itgle.com

患者××，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1/3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。 本案例中，关于医生的医学动机与手段，评价的正确是

题目

患者××，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1/3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。 本案例中，关于医生的医学动机与手段，评价的正确是（）。

  • A、动机是好的，是为了治病救人，手术的手段也是正确的，能达到治病救人的目的
  • B、动机是好的，是为了治病救人，但手术的手段不好，影响了病人的术后生活
  • C、医生以"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"告之患者，是为了消除患者对手术的恐怖心理，动机是正确的，但采取欺骗病人的手段是伦理学不允许的
  • D、医生以"恶性溃疡"告之患者，是侵犯了患者的知情权，动机就是不正确的
  • E、切除手术的目的是为了防止舌癌术后复发，动机是好的，医生用"烧灼舌部溃疡"的解释获取病人的同意，也是为了治病救人，因此，手段也是伦理学能接受的
相似考题

1. 患者，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段，只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明，希望他们向患者做工作，着重说明"病灶是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌头的1/3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命，又向患者解释说，不是切掉舌头，而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术，切掉了舌头的1/3，术后出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，因而忧郁愤懑，在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿，该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后，患者撤回了上诉。本案例患者上告法庭，最主要理由是 A.医生手术的动机与目的都是为了救治病人的生命，但效果不好 B.医生切除1/3舌部虽是本手术的指征，但过多地损害病人的利益 C.医生手术的动机与手段与病人当时所能承受心理状态不相一致 D.医生当时用"只是烧灼舌的溃疡部分"的隐瞒病情手段来行施手术 E.医生没有向病人说明手术后可能出现的后遗症，病人思想准备不够

2.患者男，35岁。主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3"。患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1／3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。本案例中，关于医生的医学动机与手段，正确的评价是 A.动机是好的，是为了治病救人，手术的手段也是正确的，能达到治病救人的目的 B.动机是好的，是为了治病救人，但手术的手段不好，影响了病人的术后生活 C.医生以"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"告之患者，是为了消除患者对手术的恐怖心理，动机是正确的，但采取欺骗病人的手段是伦理学不允许的 D.医生以"恶性溃疡"告之患者，是侵犯了患者的知情权，动机就是不正确的 E.切除手术的目的是为了防止舌癌术后复发，动机是好的，医生用"烧灼舌部溃疡"的解释获取病人的同意，也是为了治病救人，因此，手段也是伦理学能接受的

3.患者××，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1／3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1／3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿本案例中，关于医生的医学动机与手段，评价的正确是 A.切除手术的目的是为了防止舌癌术后复发，动机是好的，医生用"烧灼舌部溃疡"的解释获取病人的同意，也是为了治病救人，因此，手段也是伦理学能接受的 B.医生以"恶性溃疡"告之患者，是侵犯了患者的知情权，动机就是不正确的 C.医生以"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"告之患者，是为了消除患者对手术的恐怖心理，动机是正确的，但采取欺骗病人的手段是伦理学不允许的 D.动机是好的，是为了治病救人，手术的手段也是正确的，能达到治病救人的目的 E.动机是好的，是为了治病救人，但手术的手段不好，影响了病人的术后生活

4.患者男，35岁。主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3"。患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1／3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。本案例病人上告法院，最主要的理由是 A.医生手术的动机与目的不相符，导致病人术后生活受到严重影响 B.医生切除1／3舌部虽是本手术的指征，但侵犯了病人的合法权益 C.医生手术的动机与手段超出了病人当时的理解力和心理承受能力 D.医生当时用"只是烧灼舌的溃疡部分"的虚假解释骗取病人的同意 E.医生没有向病人说明手术后可能出现的后遗症，病人思想准备不够

参考答案和解析
正确答案:A
更多“患者××，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1/3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。 本案例中，关于医生的医学动机与手段，评价的正确是”相关问题

  • 第1题：

    患者××，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1/3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。本案例病人上告法院，最主要的理由是（）。

    • A、医生手术的动机与目的不相符，导致病人术后生活受到严重影响
    • B、医生切除1/3舌部虽是本手术的指征，但侵犯了病人的合法权益
    • C、医生手术的动机与手段超出了病人当时的理解力和心理承受能力
    • D、医生当时用"只是烧灼舌的溃疡部分"的虚假解释骗取病人的同意
    • E、医生没有向病人说明手术后可能出现的后遗症，病人思想准备不够

    正确答案:D

  • 第2题：

    单选题
    患者男，35岁。主诉舌感异常到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3。患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1／3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。本案例病人上告法院，最主要的理由是
    A

    医生手术的动机与目的不相符，导致病人术后生活受到严重影响

    B

    医生切除1／3舌部虽是本手术的指征，但侵犯了病人的合法权益

    C

    医生手术的动机与手段超出了病人当时的理解力和心理承受能力

    D

    医生当时用"只是烧灼舌的溃疡部分"的虚假解释骗取病人的同意

    E

    医生没有向病人说明手术后可能出现的后遗症，病人思想准备不够


    正确答案： B
    解析：

  • 第3题：

    患者，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段，只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明，希望他们向患者做工作，着重说明"病灶盘是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌头的1／3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命，又向患者解释说，不是切掉舌头，而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术，切掉了舌头的1／3，术后出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，因而忧郁愤懑，在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿，该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后，患者撤回了上诉。本案例患者上告法庭，最主要理由是（）。

    • A、医生手术的动机与目的都是为了救治病人的生命，但效果不好
    • B、医生切除1／3舌部虽是本手术的指征，但过多地损害病人和利益
    • C、医生手术的动机与手段与病人当时所能承受心理状态不相一致
    • D、医生当时用"只是烧灼舌的溃疡部分"的隐瞒病情手段来行施手术
    • E、医生没有向病人说明手术后可能出现的后遗症，病人思想准备不够

    正确答案:D

  • 第4题：

    单选题
    患者男，35岁。主诉舌感异常到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3。患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1／3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。本案例中，关于医生的医学动机与手段，正确的评价是
    A

    动机是好的，是为了治病救人，手术的手段也是正确的，能达到治病救人的目的

    B

    动机是好的，是为了治病救人，但手术的手段不好，影响了病人的术后生活

    C

    医生以"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"告之患者，是为了消除患者对手术的恐怖心理，动机是正确的，但采取欺骗病人的手段是伦理学不允许的

    D

    医生以"恶性溃疡"告之患者，是侵犯了患者的知情权，动机就是不正确的

    E

    切除手术的目的是为了防止舌癌术后复发，动机是好的，医生用"烧灼舌部溃疡"的解释获取病人的同意，也是为了治病救人，因此，手段也是伦理学能接受的


    正确答案： D
    解析：

相关内容