简述正当防卫与紧急避险的异同

选项 A 错误。正当防卫中，“侵害”只能是人的不法行为，对动物的自发侵害进行反击不成立正当防卫。紧急避险中，“危险”的来源包括人的行为、自然灾害、动物的袭击、饥饿或生理疾患等。据此可知，“危险”的范围要大于“侵害”。选项 B 错误。正当防卫中，要求不法侵害必须正在发生，但在财产犯罪中，行为虽然已经结束，现场还来得及挽回损失的（因为财产还没有完全脱离控制），应当认为不法侵害尚未结束，可以实行正当防卫。对于紧急避险，要求危险正在发生，对于尚未到来或已经过去的危险，不能实行紧急避险。据此可知，对“正在进行”和“正在发生”的认定是存在差别的。选项 C 错误。正当防卫中，如果用轻于或者相当于不法侵害的防卫强度不足以有效的制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防卫强度。紧急避险中，要求未超过必要限度造成不应有的损害（即保护的利益一定要大于所牺牲的利益）。据此可知，防卫中的“必要限度”允许适当超过所保护的法益。选项 D 正确。防卫意图，是指防卫人意识到不法侵害正在进行，为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产等合法权利，而决意制止正在进行的不法侵害的心理状态。对于防卫挑拨和互相斗殴，均不能主张正当防卫。避险认识，如果行为人并不具备避险认识，即没有认识到国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利面临正在发生的危险，或没有认识到只有损害其他较小的或者同等的合法利益才能规避危险时，只是单纯地无意识地实施了避险的行为，且符合紧急避险的客观要件的，属于典型的“偶然避险”，偶然避险不是紧急避险，而是违法犯罪行为。

(1)紧急避险与正当防卫的相同点：①目的相同。两者都是为了保护国家利益、公共利益、本人或他人的合法权益。②前提相同。两者都必须是合法权益正在遭受侵害时才能实施。③责任相同。两者超过法定的限度造成相应损害后果的，都应当负刑事责任，但应减轻或者免除处罚。(2)紧急避险与正当防卫的区别：①危害的来源不同。正当防卫的危害来源只能是人的违法犯罪行为；紧急避险的危害来源既可能是人的不法侵害，也可能是来自于自然灾害，还可能是动物的侵袭或者人的生理、病理疾患等。②行为的对象不同。正当防卫行为的对象只能是不法侵害者本人，不能针对第三者，是正义与邪恶的较量；而紧急避险行为的对象则必须是第三者，是合法行为对他人合法权益的损害。③行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能够用其他方法避免不法侵害，也允许进行正当防卫；而紧急避险行为的实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。④行为的限度不同。正当防卫所造成的损害，既可以小于、也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险对第三者合法权益所造成的损害，则只能小于危险可能造成的损害。⑤主体的限定不同。正当防量是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

(1)危害的来源不同。正当防卫的危害来源只能是人的违法犯罪行为；紧急避险的危害来源既可能是人的不法侵害，也可能是来自于自然灾害，还可能是动物的侵袭或者人的生理、病理疾患等。
(2)行为的对象不同。正当防卫行为的对象只能是不法侵害者本人，不能针对第三者；而紧急避险行为的对象则必须是第三者，是合法行为对他人合法权益的损害。
(3)行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能够用其他方法避免不法浸害，也允许进行正当防卫；而紧急避险行为的实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。
(4)行为的限度不同。正当防卫所造成的损害，既可以小于、也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险对第三者合法权益所造成的损害，则只能小于危险可能造成的损害。
(5)主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；而紧急避险不适用于职务上、业务上有特定责任的人。