itgle.com
本案例中是否存在侵犯消费者权益的行为？责任应由谁承担？为什么？
题目
本案例中是否存在侵犯消费者权益的行为？责任应由谁承担？为什么？
相似考题
更多“本案例中是否存在侵犯消费者权益的行为？责任应由谁承担？为什么？ ”相关问题
-
第1题：
关于承担侵害消费者合法权益的民事责任的构成要件，以下表述正确的是( )。
A．存在损害事实
B．存在民事违法行为
C．存在可计算的财产损失
D．存在主观过错
E．损害事实与违法行为存在因果关系
正确答案：ABDE
解析：承担民事责任的构成要件一般有四个：一是有损害事实；二是有民事违法行为；三是损害事实与违法行为之间存在因果关系；四是责任人存在主观过错。 -
第2题：
甲（2 1岁）与乙（1 9岁）一天下午在集市上闲逛，发现一头母猪在街边躺卧。甲对乙说：“去逗逗它。”乙便拾起一石块向母猪砸去。母猪被砸中后负痛跃起往前猛冲。这时60岁老太太丙正在街上行走，见母猪向她冲来便往街边急闪，将街边一陶瓷摊推翻，损失价值1 000元陶瓷。另外，丙老太太由于躲闪不及而被母猪撞倒在地摔伤右腿，花去医药费、住院费等共计2000元。
问题：
1．丙老太太因躲闪母猪而撞翻陶瓷摊的行为属于什么性质的行为？是否应当承担民事责任？
2．甲和乙的行为属于什么性质的行为？应如何承担民事责任？为什么？
3．若当地习惯于动物放养，丙老太太摔伤右腿所花去的费用应由谁承担？为什么？
4．若乙当时9周岁，丙老太太受伤的费用应由谁承担？为什么？
5．若乙当时1 3周岁且无个人财产，丙老太太受伤的费用应由谁承担？应如何分担民事责任？为什么？
6．陶瓷的损失应由谁承担？为什么？
7．若乙用石头砸猪是由于母猪追咬其而实施的，则丙老太太受伤的损失应由谁承担责任？为什么？
答案：解析：【参考答案】
1．丙老太太因躲闪母猪而撞翻陶瓷摊的行为属于紧急避险行为，不应当承担民事责任。根据《民法通则》第1 29条的规定，因紧急避险所造成的损害后果，由引起险情发生的人承担赔偿责任，如果危险是由于自然原因引起的，紧急避险人不承担或者承担适当的民事责任。因此丙老太太对于其因紧急避险行为造成的损害不承担民事责任。
2．甲和乙的行为属于共同侵权行为，应由甲和乙承担连带责任。根据《民法通则》第1 30条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第1 48条的规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，共同侵权人对其造成的损害应当承担连带责任。
3．若当地习惯于动物放养，丙老太太受伤的费用因由甲和乙共同承担。根据《民法通则》第1 27条的有关规定，饲养的动物由于第三人的过错致人损害的，第三人应当承担民事责任。因此，本案中母猪撞伤丙老太太是由于甲指使乙用石块砸猪所致，甲和乙应当承担连带责任。
4．若乙当时9岁，丙老太太的损失应由甲承担。因为根据《民通意见》的有关规定，乙为无民事行为能力人，依《民通意见》第1 48条第2款的规定，教唆、帮助无民事行为能力人实施侵权行为的，该教唆、帮助人为侵权人，应当承担民事责任。因此，甲应单独承担民事责任。
5．由甲和乙的监护人共同承担。甲应承担主要责任。因为乙当时1 3岁，属于限制民事行为能力人，根据《民法通则》的有关规定，限制民事行为能力人致人损害的，由监护人承担民事责任。而教唆、帮助限制民事行为能力人实施侵权行为的人为共同侵权人，应当承担主要民事责任。
6．由甲、乙和猪的管理者与饲养人共同承担。根据《民法通则》第1 29条的规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。另外，根据《民法通则》关于动物致人损害的规定，猪的管理者与饲养人由于对猪疏于管理，也应承担相应的民事责任。
7．由猪的管理者与饲养人承担民事责任。因为乙用石头砸猪是由于该猪追咬其而实施的，则乙的行为是合法的紧急避险行为，并不存在过错，此时，根据《民法通则》第1 27条的规定，应由动物饲养人或者管理人承担民事责任。
-
第3题：
1. 吴某的原创小说《天边》授权海浪网发表。藏文编辑洛桑江该小说译成藏文在期刊上连载，但未指明原作者姓名和作品出处。雪域出版社擅自以藏文汉文对照版形式出版《天边》，为作者、译者署名并向其支付报酬。黑土书店销售了该图书，进货300本，已售出120本。问题： （1）洛桑的行为是否合法？为什么？ （2）雪域出版社的行为是否侵犯了他人的著作权？为什么？ （3）黑土书店是否应承担法律责任？为什么？
人工批阅 -
第4题：
对于该桥倒塌造成的人身伤害和货损应由谁承担责任?为什么?
正确答案：
由发包人市政部门、施工人迅达公司、设计人甲设计院、管理人路政管理处负连带责任。 -
第5题：
周某(23岁)与吴某(12岁)一天下午在集市上闲逛，发现一头母猪在街边躺卧。周某便对吴某说：“去逗逗它，你看它到底有什么反应”。吴某便照办，拾起一木棍向母猪砸去。母猪被打中后负痛跃起往前猛冲。这时65岁老人胡某正在街上行走，见母猪向他冲来便往街边急闪，将街边一玉器摊推翻，损失价值3500元玉器两件。另外，老人胡某由于躲闪不及时而被母猪撞倒在地摔伤右腿，花去医药费、住院费等共计3000元。问：
(1)老人胡某因闪躲母猪而撞翻玉器摊的行为属于什么性质的行为?是否应承担民事责任?
(2)周某和吴某的行为属于什么性质的行为?应如何承担民事责任?为什么?
(3)若吴某当时8周岁，老人胡某受伤的费用应由谁承担?为什么?
(4)若吴某当时12周岁且无个人财产，老人胡某受伤的费用应由谁承担?应如何分担民事责任?为什么?
(5)玉器摊的损失应由谁承担?为什么?
(6)若吴某用木棍打猪是由于母猪追咬其而实施的，则老人胡某受伤的损失应由谁承担责任?为什么?答案：解析：(1)老人胡某的行为属于紧急避险行为。根据民法通则的有关规定，老人胡某对其由于紧急避险行为而造成的损害不承担民事责任。
(2)周某和胡某的行为属于共同侵权行为，根据民法通则的有关规定，对于二人以上实施的共同侵权行为，应承担连带责任。
(3)老人胡某受伤的费用应由周某承担。根据民法通则的有关规定，对于教唆、帮助无民事行为能力人实施侵权行为的人，为侵权人，应当承担民事责任。因此，周某应单独承担民事责任。
(4)根据民法通则的有关规定，老人胡某受伤的费用应由周某和吴某的监护人共同承担．但是，周某应该承担主要的民事责任。
(5)由周某、吴某和母猪的主人共同承担。根据民法通则的有关规定，因紧急避险造式损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。故玉器摊的损失应由周某、吴某和母猪的主人共同承担。另外，母猪的主人由于对于母猪疏于管理，也应承担相应的民事责任。
(6)老人胡某受伤的损失应该由母猪的主人单独承担责任。因为吴某用木棍打猪是由于该母猪追咬其而实施的，则吴某的行为是合法的紧急避险行为，并不存在过错。此时，应由动物饲养人或者管理人承担民事责任。
【精解】本案例适用的法条主要有：《民法通则》第127条(动物致人损害)、第129条(紧急避险)、130条(共同侵权)、《民通意见》第148条。作答本题的关键在于正确判别各类免责事由的适用。