赵某孤身一人，因外出打工，将一祖传古董交由邻居钱某保管。钱某因结婚用钱，情急之下谎称该古董为自己所有，卖给了古董收藏商孙某，得款10000元。孙某因资金周转需要，向李某借款20000元，双方约定将该古董押给李某，如孙某到期不回赎，古董归李某所有。在赵某外出打工期间，其住房有倒塌危险，因此房与钱某的房屋相邻，如该房屋倒塌，有危及钱某房屋之虞。钱某遂请施工队修缮赵某的房屋，并约定，施工费用待赵某回来后由赵某付款。房屋修缮以后，因遏百年不遇的台风而倒塌。年末，赵某回村，因古董和房屋修缮款与钱某发生纠纷。请回答下

(1)钱某与孙某之间的合同属于效力待定合同。因为钱某只是古董的保管人，而不是所有权人，因此，钱某处分古董的行为为无权处分人的买卖行为，根据合同法的有关规定，因无权处分行为签订的合同为效力待定合同，所以，钱某与孙某之间达成的该买卖合同为效力待定合同。
(2)孙某可以根据善意取得而取得古董的所有权。因为孙某是善意无过失的第三人，而且通过有效交换，即支付对价而取得古董。同时，钱某对古董的占有是基于所有人赵某的意思，而不属于非基于所有人意思的占有。孙某的取得行为符合善意取得的条件。
(3)孙某将古董当给李某，两者之间形成动产质押的法律关系。根据有关的法律规三，动产质权须出质人将质物移转给质权人占有方能生效，故属于动产质押法律关系。
(4)孙某与李某之间约定孙某到期不回赎，古董归李某所有，该约定属于流质契约，
根据有关的法律规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。如果有这种约定的，该约定应当认定为无效。所 (5)钱某与赵某之间形成无因管理之债。若赵某拒绝向施工队付款，施工队应向钱某请求支付。因为钱某与施工队之间有房屋修缮的承揽合同关系，由第三人赵某履行付款义
【精解】本案例适用的法条主要有：《民法通则》第93条(无因管理)、《物权法》第208条(动产质权)、第211条(动产质权的流质契约之禁止)、《合同法》第51条(无权处分)。这里有两个问题需要澄清：第一，有的考生认为孙某将古董当给李某，形成的是典当法律关系或者典权法律关系，这种看法是错误的，因为典权的标的物须为不动产，尽管典当的标的物为动产，但典当不同于质押，二者的区别并不是法律硕士考试的范围，所以本案例肯定考查的是质权，但可以强调一点，典当法律关系具有回赎期，但质押并不约定回赎期。第二，什么是流质契约?法律为何禁止流质契约?法律禁止流质契约的目的是为了防止债权人以低值担保获取高额抵押物或者质物的所有权，避免债权人从中牟利。我国《物权法》第。186条和第211条规定了禁止流质契约条款，考生可以了解一下。第三，有关流质契约的规定和质权以占有作为生效的规定，担保法和物权法的规定并无二致，只不过物权法区分了物权效力和债权效力。

1．钱某与孙某之间的买卖合同有效。
《买卖合同解释》第3条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。据此，钱某与孙某之间的买卖合同有效。
2．孙某能取得玉器所有权。依据善意取得制度。
动产善意取得应具有以下条件：（1）标的物必须是依法可以流通的动产。（2）让与人无转移动产所有权的权利。包括以下两种情形：一是让与人对动产无所有权；二是让与人对动产无处分权。（3）受让人通过有效的交换而取得动产。如果通过继承、遗赠等非交换行为取得动产，则不能产生善意取得的效力。如出与人与受让人之间从事的买卖、互易等行为是无效的或可撤销的行为，也不能产生善意取得的法律效果。（4）受让人取得动产时出于善意。由上可知，本案中孙某的行为符合善意取得的条件故孙某可以取得玉器所有权。
3．形成质押的法律关系。孙某将玉器交给李某，作为债务偿还的担保。这种以转移动产占有方担保债务履行的方式质押，孙某与李某之间形成动产质押法律关系。
4．该约定无效。
质押是一种物权，必须严格依据法律规定设定。《物权法》第211条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。即禁止约定流质条款，因此该约定无效。
5．钱某和赵某之间形成无因管理之债，没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损进行管理或者服务的，产生无因管理之债。
无因管理是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损，自愿管理他人事务的行为。无因管理的构成要件有三：（1）为他人管理事务；（2）有为他人谋利益的意思；（3）没有法定或约定义务。这里管理人为自己的利益和为他人的利益的意思是可以并存的。本题中，钱某请人修缮房屋，既有为了防止自己房屋倒塌的意思，也有为防止赵某房屋倒塌的意思。因此钱某和赵某之间形成无因管理之债。
6，赵某可以对钱某提起违约之诉、侵权之诉与不当得利返还之诉。赵某和钱某间达成保管合同，基于此可以提起违约之诉；赵某作为玉器的原所有权人可以对钱某提起侵权之诉；孙某卖玉器得到的8000元系不当得利，应当返还给赵某。
（1）赵某将玉器交给钱某保管，双方之间形成了保管合同关系，钱某违反合同约定的义务，给赵某造成经济损失，赵某自然可以依据二人之间的委托合同请求钱某承担违约责任；（2）因为赵某的违约行为同时构成了对钱某的财产权的侵害，赵某可以请求钱某承担侵权损害赔偿责任；（3）钱某擅自出卖玉器得款8000元，系无合法依据取得利益致他人受损，构成不当得利，应负返还之义务。

(1)钱某与孙某之间的合同属于效力待定合同。因为钱某只是古董的保管人，而不是所有权人，因此，钱某处分古董的行为为无权处分人的买卖行为，因此该买卖合同为效力待定合同。
(2)孙某可以根据善意取得而取得古董的所有权。因为孙某是善意无过失的第三人，而且其支付对价而取得古董。同时，钱某对古董的占有是基于所有人赵某的意思，而不属于非基于所有人意思的占有。孙某的取得行为符合善意取得的条件。
(3)孙某将古董当给李某，两者之间形成动产质押的法律关系。
(4)孙某与李某之间有关孙某到期不回赎、古董归李某所有的约定，属于“流质契约”，根据《担保法》的规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。因此，孙某与李某之间的约定无效。
(5)钱某请施工队加固赵某的房屋，这一事实在钱某与赵某之间形成无因管理法律关系。若赵某拒绝向施工队付款，施工队应向钱某请求付款。因为钱某是施工合同的当事人。