甲欲杀死乙,却误把丙当作乙杀死,对甲()。A.应按两罪分别处理,对乙是故意杀人未遂,对丙是故意杀人既逐B.应按故意杀人未遂罪处理,丙的死亡属于意外事件C.只按一个故意杀人罪处理D.应按两罪处理,对乙是故意杀人未遂,对丙构成过失致人死亡罪

甲、乙二人共谋杀害丙，客观上实施了共同犯罪行为，主观上具有共同犯罪故意，二人构成故意杀人罪的共犯。A选项正确，B选项错误。在共同实行犯罪的场合，其中一人犯罪既遂的，共同犯罪整体既遂，全体共犯人承担既遂的罪责。对其他共同犯罪人不需要考虑未完成罪的问题，只是考虑作用大小区分主犯、从犯。C选项说法错误，D选项说法正确。

【考点】故意杀人罪与爆炸罪的区别；刑法上的事实认识错误；共同犯罪【详解】爆炸罪，是指故意使用爆炸的方法危害公共安全的行为。对使用爆炸的方法杀人的，要注意分析其爆炸的行为是否足以危及公共安全，即是否使不特定多人的生命、健康或者重大公私财产的安全受到威胁。如果行为人虽然使用了爆炸的方法杀人，但其行为并没有危及公共安全，应当认定为故意杀人罪；如果危及公共安全，则应当认定为爆炸罪。本案中，乙意欲杀丙，且丙的住宅周边没有其他人与物，故应认定其爆炸行为构成故意杀人罪。故D错误。打击错误也称方法错误，是指由于行为本身的差误，导致行为人所欲攻击的对象与实际受害的对象不一致，但这种不一致仍然没有超出同一犯罪构成。刑法理论的通说采取法定符合说，即在上述情况下，行为人主观上具有杀人的故意，客观上的杀人行为也导致他人死亡，二者在刑法规定的故意杀人罪的犯罪构成内是完全一致的，因而成立故意杀人既遂。因此BC错误。甲雇佣乙杀丙，二者之间有共同的犯罪故意，也有共同的犯罪行为，因此构成了故意杀人罪的共同犯罪。故A正确。

。甲乙这种行为在刑法理论上称为共谋共同正犯，即共同犯罪的行为人之间仅有共同共谋行为，没有共同实行行为的共犯。甲乙共谋次日共同杀丙的行为巳经超出了犯意表示的阶段，属于共同的犯罪预备行为。我国刑法处罚预备犯，因此甲乙巳经构成共同犯罪。在共同犯罪,中，各行为人的犯罪行为都是共同犯罪的一部分，隶属于共同犯罪这个整体。既然甲乙的犯罪行为是一个整体，那么就不存在甲的犯罪行为处于预备形态，乙的犯罪 行为处于既遂形态的可能，而且甲虽然因为腹泻没能前往犯罪地点，但其并未阻止乙的犯罪行为，因此二人共同构成故意杀人罪，并均须为杀人既遂的犯罪结果负责，均应承担杀人既遂的刑事责任。

A项，甲教唆乙杀丙(故意杀人罪)，乙也实施了杀丙的故意杀人行为，故甲与乙构成共同犯罪，即使乙后来用爆炸方式杀丙可能涉嫌爆炸罪，因为爆炸罪与杀人罪有竞合关系，在重合范围内(故意杀人)仍成立共犯。B项，乙在实施犯罪时发生对象错误，按照法定符合说，丁也属于杀人罪对象的“人”，故甲照样对丁死亡结果负责，应定性故意杀人罪既遂，B项错在“未遂”。C项是具体符合说的结论，不符合法定符合说。D项，无论如何都是错。如果成立爆炸罪，则丁死亡结果作为爆炸罪的加重结果，没有成立数罪的余地。注意，本题中乙使用爆炸方式杀人是否成立爆炸罪并不明确。