甲公司的职工张某为了报复老板，私刻公司印章签发汇票，记载公司为付款人，收款人为乙，乙将汇票背书转让给丙。下列表述正确的是（）。A. 张某的行为由于没有得到公司追认，应由张某独自承担票据责任 B. 张某和甲公司都没有在票据上签章，汇票因欠缺出票人而无效 C. 甲公司为被伪造人，为保护持票人利益，甲公司应向丙承担票据责任 D. 甲公司为被伪造人，不承担票据责任，但乙的签章真实，乙应向丙承担票据责任

。票据的文义性是指票据上所载权利义务的内容必须严格按照票据上所载文义确定，不允许依据票据记载以外的事实，对行为人的意思，作出与票据 所载文义相反的解释，或者对票据所载文义进行补充 或变更。即使票据的书面记载内容与票据的事实相悖，也必须以该记载事项为准。A、B、C选项体现了票 据的文义性。D选项体现了票据的要式性。

考点：票据追索权
讲解：《票据法》第69条规定：持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。本题中张某将汇票又背书转让给乙公司，乙公司被拒绝付款后，乙公司作为背书人不能对其后手行使追索权，因此乙公司不能对丁公司和张某行使追索权。当然丙银行拒绝付款，乙公司不能向丙银行行使追索权，所以只有A选项正确。

选项A，甲公司为出票人（承兑人），承担票据责任；选项B，背书人以背书转让票据后，即承担保证其后手所持票据承兑和付款的责任；选项C，背书连续，丁公司享有票据权利；选项D，背书人（乙）在票据上记载“不得转让”字样，其后手（丙）再背书转让的，原背书人（乙）对后手的被背书人（丁）不承担保证责任，所以丁公司不得追索乙公司。

根据《票据法》第10条和第11条第1款的规定可知，除了法律规定的税收、继承、赠与这三种情况之外，票据的取得必须支付对价和有真实的交易关系，否则不能取得票据权利。本案中，甲拾得某银行签发的金额为5000元的本票，其行为既无对价，又没有真实的交易关系，因此不能取得票据权利。乙虽然不知本票系甲拾得，但由于其是根据赠与行为无偿取得该票据，因此乙享有的票据权利不能优于其前手即甲的权利，甲不享有票据权利，乙当然也不享有，所以银行可以拒绝乙所提出的付款请求。
《票据法》第35条第1款规定了委任背书，也称委托收款背书。委任背书，是指以委托他人代替自己行使票据权利、收取票据金额为目的而为的背书。委任背书不是票据权利的转让，而是一种以背书形式进行的委托。本题中出票人记载“不得转让”，该限制是指不得转让背书，委任背书不是转让背书，因此乙公司有权将汇票背书给张某，所以A选项不正确，B选项正确。根据《票据法》第35条的规定，张某不能再将汇票转让，所以C选项正确。委任背书的被背书人不是票据权利人，背书人与被背书人之间不存在保证关系，本题中乙公司不对张某承担保证责任，所以D选项正确。
根据《票据法》第46、47条的规定，丙公司和丁公司在汇票承兑前签章，没有记载被保证人，因此出票人是被保证人，所以A选项正确。没有记载保证日期，出票日期为保证日期，所以D选项正确。虽然丙公司和丁公司在保证签章时附有条件，但是不影响对汇票的保证责任，因此丙公司和丁公司对被保证人承担的仍然是保证责任，它们之间仍然承担连带保证责任，所以BC选项不正确。
A选项中支票的大写金额和小写金额不一致，支票无效，付款行未尽审查义务向持票人支付支票金额的行为存在重大过失，因此付款行应向受有损失的出票人甲公司承担赔偿责任，所以A选项正确。《票据法》第15条规定，失票人通知付款人挂失止付，付款人应当暂停向一切人支付，不能向持票人支付j也不能向失票人支付，因此B选项不正确。依《票据法》第105条，C选项中乙公司挂失前付款人已经向持票人支付汇票金额，而且银行在审验票据的过程中没有玩忽职守，因此失票人无权要求付款人承担责任，所以C选项正确。D选项中虽然是由于法院工作人员的过失未将停止支付通知书送达付款行，付款行向持票人支付票据金额的行为没有过失，因此付款行不承担责任，所以D选项不正确。

【考点】追索权。详解：《票据法》第69条规定，持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。本题中张某将汇票又背书转让给乙公司，乙公司被拒绝付款的，乙公司作为背书人不能对其后手行使追索权，因此乙公司不能对丁公司和张某行使追索权，当然丙银行拒绝付款，乙公司不能向丙银行行使追索权，所以只能向甲公司行使追索权，A选项正确，BCD选项错误。

汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票的当事人一般有三个：出票人、付款人和收款人。而银行汇票是指由出票银行签发的，故出票人乙银行，付款人乙银行，收款人丙公司。