就被害人丙死亡这一情节，下列对与丁有关行为的何种判断是错误的？A．丁成立故意杀人罪的共犯B．丁成立故意伤害罪的共犯C．丁成立抢劫罪（致人死亡）的共犯D．丁对丙的死亡不承担刑事责任

共同犯罪中各犯罪人的行为均对法益侵害结果起到帮助或促进作用，因此，刑事责任的承担遵循“部分实行，全部责任”原则。本案中，四人构成故意杀人罪的共犯，均对被害人死亡具有物理或心理上的支配力，均需对死亡结果承担责任，成立故意杀人罪（既遂）。这与存疑有利于被告的原则并不矛盾，因为被害人死亡的结果是由四人的共同犯罪行为导致的，在这一点上并不存在疑问。

【考点】故意杀人罪与爆炸罪的区别；刑法上的事实认识错误；共同犯罪【详解】爆炸罪，是指故意使用爆炸的方法危害公共安全的行为。对使用爆炸的方法杀人的，要注意分析其爆炸的行为是否足以危及公共安全，即是否使不特定多人的生命、健康或者重大公私财产的安全受到威胁。如果行为人虽然使用了爆炸的方法杀人，但其行为并没有危及公共安全，应当认定为故意杀人罪；如果危及公共安全，则应当认定为爆炸罪。本案中，乙意欲杀丙，且丙的住宅周边没有其他人与物，故应认定其爆炸行为构成故意杀人罪。故D错误。打击错误也称方法错误，是指由于行为本身的差误，导致行为人所欲攻击的对象与实际受害的对象不一致，但这种不一致仍然没有超出同一犯罪构成。刑法理论的通说采取法定符合说，即在上述情况下，行为人主观上具有杀人的故意，客观上的杀人行为也导致他人死亡，二者在刑法规定的故意杀人罪的犯罪构成内是完全一致的，因而成立故意杀人既遂。因此BC错误。甲雇佣乙杀丙，二者之间有共同的犯罪故意，也有共同的犯罪行为，因此构成了故意杀人罪的共同犯罪。故A正确。

本案中甲、乙二人共谋“教训”丙，甲只有伤害的故意，而乙却暗藏杀心，根据主客观相统一的原则，甲成立故意伤害（致人死亡）罪，乙成立故意杀人（既遂）罪，在故意伤害罪的范围内成立共同犯罪。根据共犯理论中的实行过限也能得出相同的答案。故选项ABC判断是错误的，为本题应选答案。


丁主观上只有对丙实施盗窃的主观故意，没有伤害、杀害丙的故意或者过失。丁也没有参与甲、乙伤害丙的犯罪过程当中。因此丁只能在盗窃罪的范围内才能构成共犯，而对于丙的死亡这一情节，丁属于被诱骗而实施了望风这一行为。根据主客观相统一原则丁对丙的死亡不承担刑事责任。


共同犯罪。甲与丁均具有盗窃的共同故意，是共同构成盗窃罪的前提。由于甲是在丙受伤死亡后从丙家的箱子里拿走人民币5万元的，因此，根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第8条的规定，甲成立盗窃罪，故选项A不正确。选项B正确。本案中丁在其与甲实施共同盗窃中起次要作用，属于从犯，应当按照其参与实施的共同盗窃5万元承担刑事责任，而不是甲谎称的3万元。故选项C正确，选项D不正确。综上，本题答案为BC。


本案中，甲盗窃信用卡指使乙使用的行为，符合《刑法》第196条第3款盗窃信用卡并使用的情形。乙不知信用卡系盗窃，以为是甲捡拾而来，但其主观上具有冒用他人的信用卡的故意，符合第196条第1款第3项的规定。甲构成盗窃罪，乙构成信用卡诈骗罪。故只有选项C的判断是正确的，因此本题的正确答案是ABD。


丁属于共同犯罪中的从犯，到案后能如实供诉自己和甲的共同犯罪事实，成立自首，但不成立立功。丁隐瞒了事后知道的甲、乙致丙死亡的事实属于知情不举，不影响自首的成立。选项B的判断是正确的，故选B。

A项，甲教唆乙杀丙(故意杀人罪)，乙也实施了杀丙的故意杀人行为，故甲与乙构成共同犯罪，即使乙后来用爆炸方式杀丙可能涉嫌爆炸罪，因为爆炸罪与杀人罪有竞合关系，在重合范围内(故意杀人)仍成立共犯。B项，乙在实施犯罪时发生对象错误，按照法定符合说，丁也属于杀人罪对象的“人”，故甲照样对丁死亡结果负责，应定性故意杀人罪既遂，B项错在“未遂”。C项是具体符合说的结论，不符合法定符合说。D项，无论如何都是错。如果成立爆炸罪，则丁死亡结果作为爆炸罪的加重结果，没有成立数罪的余地。注意，本题中乙使用爆炸方式杀人是否成立爆炸罪并不明确。