论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞。选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致。有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分等等）。有人认为选择越多越快乐，其理由是：人的选择越多就越自由，其自主性就越高，就越感到幸福和满足，所以就越快乐。其实，选择越多可能会越痛苦。常言道：“知足常乐。”一个人知足了才会感到快乐。世界上的事物是无穷的，所以选择也是无穷的。所

北京将联合张家口共同举办2022年冬季奥运会，中国南方的一家公司决定在本地投资设立一家商业性的冰雪运动中心。这家公司认为，该中心一旦进入运营，将获得可观的经济效益，这是因为：北京与张家口共同举办冬奥会，必然会在中国掀起一股冰雪运动热潮。中国南方许多人从未有过冰雪运动的经历，会出于好奇心而投身于冰雪运动，这正是一个千载难逢的绝好商机，不能轻易错过。而且，冰雪运动与广场舞、跑步等不一样，需要一定的运动用品，例如冰鞋、滑雪板与运动服装等等。这些运动用品价格不菲而具有较高的商业利润，如果在开展商业性冰雪运动的同时也经营冬季运动用品，则公司可获得更多的利润。另外，目前中国网络购物已经成为人们的生活习惯，但相对于网络商业、人们更青睐直接体验式的商业模态，而商业性冰雪运动正是直接体验式的商业模态，无疑具有光明的前景。【中心论点】南方公司的冰雪中心一旦进入运营，将获得可观的经济效益。【谬误点分析】1、冬季奥运会的举办，未必在中国就掀起冰雪运动热潮。各个地区在地理位置、资金资源等方面的差异，未必会大规模风靡冰雪运动。2、处于好奇心不代表会投身于冰雪运动，可能受限于身体素质与消费能力等因素。3、虽然运动用品可能会有较高的商业利润，但是可能市场竞争激烈，公司并非一定盈利。4、运动用品的昂贵，可能会将很多想参加运动的人拒之门外，反而不利于推广。5、尽管商业性冰雪运动式直接体验式的商业模式，但并不比网络商业好，可能受限于地理距离，消费能力，受众人群等因素。6、其他谬误言之有理即可。

1新能源汽车补贴额度的降低→对新能源汽车的市场产生巨大的影响即使新能源汽车补贴额度降低,但由于新能源汽车还兼有宽松的购买政策和较低的后期使用费用等,因此补贴额度降低不一定会对新能源汽车的市场产生巨大影响。2扣除财政补贴,部分车型购车成本不低于同类型的燃油车→新能源汽车的市场销售肯定会受到影响由“部分车型”无法判断整体的“新能源汽车市场销售”,存在“以偏概全”的嫌疑。降低补贴政策后,若只有5%的车型在购买成本上约等于同类型的燃油车,但这类车型在购买时可以有相应促销活动,如上海的比亚迪新能源车,推出购车赠送车牌的优惠政策,即便购买成本高于同类型的燃油车,市场也可能会很火爆,不一定会影响新能源汽车的销售。3取消补贴政策→对于新能源汽车市场的发展会造成较大的影响“新能源汽车核心技术、品牌、商业模式等均存在很大的创新空间”。在此前提下取消补贴政策,有可能更有利于“新能源市场的发展”。因为补贴政策的取消,反而形成强大的倒逼式的正能量。补贴导向将让位于市场导向,让位于创新导向。优胜劣汰作用将被强化,真正能站住脚的,将是那些具有创新能力、掌握核心技术、具有品牌效应的企业,这样反而更有利于新能源市场的发展。4北京新能源汽年研发中心遍布国内外研究人员将达到1000人→对于新能源汽车的技本发展起到了强大的支持作用研发中心和科研人员是推动新能源汽车技术的必要条件,但具有上述条件不等于掌握了新能源汽年的创新能力、核心资源与核心技本。只有将理论和实践完美结合,并持续提高产品品质,丰富产品类型、完善充电设施才能对新能源汽车起到强大的支持作用。

[参考范文]
《揭穿诡辩》
是可忍孰不可忍!现在就让我们来揭穿上文的误导和诡辩。
首先，就算相对论真的揭示了事物运动的相对性，但我们又如何能从“运动的相对性”推出“看问题视角的相对性”呢更何况各事物运动的相对性，也推不出运动本身就没有绝对性。唯物辩证法告诉我们，运动是绝对的，任何事物都处在绝对的运动之中。所以，看问题时就不能简单套用“相对主义”。
其次，“大自然无所谓灾害”推不出自然界里就没有“自然灾害”。自然不是抽象的存在，而是由各种具体的生物构成的。当某种不正常的自然现象导致某种或多种生物濒临灭绝时，对这些生物来说无疑就是自然灾害。如果这些自然灾害直接间接地危及我们人类，难道我们还应该坐以待毙，不加任何干预吗
再次，我们的祖先是类人猿并不意味着我们现在还是类人猿。现在我们掌握了类人猿所没有的各种威力巨大的科学技术，我们对环境和气候的破坏力已经越来越大。因此，我们就不能对自己影响气候的行为放任自流。
另外，“人类在某一时期部分地改变了气候”，这恰恰说明了气候并不完全是一个听天由命的自然问题，我们人类对此是可以有所作为的。因此，我们也就不能简单地把气候问题归之于自然问题而束之高阁。
最后，“自然问题自然会解决”，也有偷换概念的嫌疑。人的衰老和死亡是自然问题，但是几百万年过去了，这个自然问题就自然解决了吗

①一个部门不制定目标,效率降低→企业不制定目标效率也会降低一个部门的实际运营不足以推出企业的实际情况。该论证有以偏概全的嫌疑。部门没有明确目标会缺少行动方案,但企业在不确定环境下,模糊的行动可能更有效率。况且一个企业由诸多部门构成,如生产部门、销售部门、运营部门等等,每个部门情况不一。②团队整体成绩得到大幅提升→团队里每个员工的能力得到提升团队整体成绩得到大幅提升难以说明团队里每个员工的能力得到提升。因为在价值创造的过程中,存在着“80/20”的规律,即20%的骨干人员创造80%的价值。因此,一个团队的成绩大幅提升可能是由团队里20%的骨干员工所创造的,并非每一个员工都做出了很大努カ,能力得到提升。③每个员工的能力得到提升→企业可以创造更高的价值即使每个员工的能力都提升了,但若没有一个好的领导者能够统筹规划接下来的工作,没有合适的机会让每个员工最大限度地发挥自己的价值,那企业也不一定会创造更高的价值,即加一未必大于二。④管理者一直和员工讲人情→员工执行力越来越低一个巴掌拍不响,员工执行力越来越低不能简单归因于管理者一直和员工讲人情.还有可能由其他因素共同导致。比如员工没把规矩放在眼里,自身缺乏自制力或自身能力不足等。更何况,管理者一直和员工讲人情可能会使他们之间关系更融治,员工能更有效地执行管理者制定的任务,反而能使执行力加强而非降低。⑤管理者记佳了以上的要求→企业成功管理者记住以上要求企业就会成功吗?未必。记住和落实是两码事,管理者仅仅记下了要求并不代表着管理者可以将上述道理有效地落实到企业实际运行当中,要记住和落实双管齐下才可以让企业成功。此外,管理者记住了以上的要求,也需要天时地利人和才可以达到目的,若企业的员工并不认可这个管理者,那么企业就可能无法成功。

1该报道引用了一项90后买房调查的结论→90后将会成为不买房的一代首先,该报道调査的对象是90后大学毕业生,他们代表不了所有90后对于买房的看法,未免有“以偏概全”之嫌。再者,该调查对象中还有三分之一的人要买房。此外没有意向买房不代表一定不会买房。没有意向可能是由于眼下房价过高。如果房价下降,那么他们很有可能选择买房。2拥有自己的住房,仍是90后毕业生的刚性需求→拥有住房对90后毕业生而言完全没有必要论述者前面观点认为买房是“90后毕业生的刚性需求”,也即肯定了房子对他们而言是必要的。但是后面又认为“拥有住房对90后毕业生而言完全没有必要”,显然前后观点不一致,有自相矛盾之嫌。3在毕业一年后,租房居住面积不足20平方米,但他们并不在意→拥有住房对90后毕业生而言完全没有必要首先,对住房面积的看法不等同于对拥有住房的态度,显然论述者有“偷换概念”之嫌;其次,毕业一年后可能由于工资比较低等原因,买不起房子而选择租房。但是随着工作时间的增长,他们的经济条件会改善,那时更好的选择可能就是买房而非租房了。4董某对于租房的看法→租房相比买房好处多,生活质量更高首先,董某的观点未必能代表所有租房者的观点;其次,租房也未必好处多多。虽然董某不操心物业问题,但要面临房东终止合同等风险,显然不如住在自己的房子里踏实；再次,生活质量包括物质和精神两个方面,虽然租房经济压力小一些,但是租房住址可能经常变动,租户未必会有稳定的邻里关系,心理上的安全感和生活满意度也会受到影响,生活质量未必更高。相反,因为看中生活质量,可能更可能选择买房。5一线城市高达40多倍的房价收入比→影响到年轻人的购房能力和意愿→北京、上海首次购房年龄由30岁推迟到34岁首先,一线城市不足以代表全国,北京、上海年轻人购不起房不代表其他二、三线城市年轻人也无力购房;其次,上海、北京房价收入比高未必是买房年龄推迟的唯一原因,也可能是因为这两个城市为了控制人口流入,对购房限制比较多,比如对年龄的限制导致年轻人只有符合条件后才能购房;中国人一般结婚前才买房,大城市人们结婚普遍越来越晚这一趋势,也会导致购房推迟。6年轻人租房时间延长→在一定程度上也意味着对租房生活的认可租房时间延长未必是因为対租房生活的认可,租房时间延长可能是受资金、工作等原因限制而不得已的行为、或者是不具备买房的条件,并非能说明是对租房生活的认可。7租房人会越来越多→90后是现在及未来租房的主力军首先,一家房产中介公司的数据是否全面到足以推测未来有待商榷;其次,租房人数增加、不代表是90后租房人数增加。而且从2015到2030年有15年的跨度,即使90后在2015年是租房主力军,但是15年后他们凭经济实力完全有可能买房,即使租房人越来越多,但主力军更可能是那时初出社会的00后、10后而非90后,显然该论证有“忽略发展”之嫌。

1对于即将毕业的大学生来说→他们面临的选择不是就业就是择业对于即将毕业的大学生来说,他们面临的选择不是就业就是择业吗?未必。就业与择业并非矛盾关系,而是反对关系。除这两种选择之外,大学生还可以选择待业、创业,也可以为了深造选择出国、考研等,显然论述者犯了“非黑即白”的逻辑错误。2先择业→让大学生适应就业压力,减少失业率就业压力及失业率除了与是否先择业有关外,更多地跟大学生是否有良好的心理素质、是否有较强的适应能力及是否有扎实的专业功底以及经济形势的变化等因素有关。比如若经济形势不好,大学生自身能力不高,先择业可能会使他花很多时间对工作进行挑选比较,因此错过就业机会反而更加无法就业。3一个人如果不是经过认真地挑选就匆忙从事一项职业→不会对它有多大的兴趣→在达到第一层目的之后便会停滞不前论述者不当假设了匆忙挑选的职业就一定是这个人不感兴趣的职业。其实不然,有可能这个人具有明确的目标,即使是匆忙选择的,也是自己感兴趣的职业。其次,兴趣是可以慢慢培养的,即使刚开始时不喜欢,但如果这个人具备高的职业素养,能够做到“干一行爱一行”,在从事工作的过程中培养出了兴趣并努力工作,也完全有可能在达到第一层目的后继续前进。4先就业→不利于大学生的自身发展,也不利于服务社会“先就业”未必能推出“从长远的角度来看,不利手大学生的自身发展，也不利于服务社会”这一结论。若大学生爱岗敬业、充分发挥主观能动性,也能在工作中提升自己,促近自身长远发展;并且,只要大学生努力工作,为企业做出了贡献,企业也是社会的一部分,自然也是服务了社会。5“先就业后择业”的观点→会影响大学生的诚信形象“先就业后择业”的观点未必会影响大学生的诚信形象,不是所有的“先就业”都是将就的、不负责任的。大学生是否有诚信形象,更与大学生是否具有诚信行为有关,而非与“先就业后择业”的思想观念相关。6广州市的一项调査显示，应届大学生“成活率”在用人单位中只有10%→大学生不诚信广州市的一项调查显示,应届大学生“成活率”在用人单位中只有10%,这是个例。也许其跟当地经济发展、应届大学生素质以及用人单位有关,无法反映全国所有应届大学生的情况,因为全国各地的大学生水平是不均衡的。显然该论证有以偏全之嫌。7大学生“成活率”低→大学生“背叛老东家”大学生“成活率”低未必就说明大学生“背叛老东家”。“成活率”并不等同于“背叛”,显然论述者有“偷换概念”之嫌。“成活率低”是指大学生自身能力不足不能很好适应企业发展,或企业自身管理有问题导致大学生没有好的上升空间,致使离职率较高。而“背叛老东家”是指大学生违背契约精神,不履行雇佣合同,甚至出卖公司机密等。显然二者存在不同,不能将其相提并论。

①亚马孙大火→原有生态系统被破坏亚马孙大火不一定导致原有的生态系统被破坏。任何事情都不是一蹴而就的,包括亚马孙的生态系统问题。大火只是一个辅助因素,其他如人们随便砍伐树本、混乱的畜牧模式等原因共同导致了亚马孙的原有生态系统被破坏。②雨林面积减少→生存环境恶化的根本原因生存环境的恶化还由其他因素共同导致,比如大气污染、水污染、土壤环境恶化等,雨林面积减少可能是其中的一个原因,未必是根本原因。③限制雨林原住民部落的砍伐行为→杜绝随意砍伐树木的现象限制雨林原住民部落的砍伐行为不一定可以杜绝随意砍伐树木的现象。仅仅限制雨林原住民部落的砍伐还不够,因为除了原住民砍伐之外,还有很多外来人员也会肆意砍伐,要把原住民和外来人口的行为共同限制了才有可能达到杜绝随意砍伐树木现象的目的。④雨林树木不再减少→地球碳排放量降低全球气温不会上升得那么快→大气环境变好→生存环境也就不会岌岌可危论证者以雨林树木不再减少为前提,中间经过多个推理,无法得出“生存环境不会发岌可危”的结论。其中每个推理都是或然而非必然。如雨林树木不再减少不一定会使地球碳排放量降低,反而可能会升高。因为二者之间没有必然关系。雨林虽然可以吸收二氧化碳,但是如果汽车尾气的排放量和工厂数目快速增加,相应的二氧化碳排放量就会增多,那么地球碳排放量不一定降低。同理,最终难以说明生存环境不会岌岌可危。⑤加大砍伐树木的罚款数额→让雨林逃脱末日加大砍伐树木的罚款数额不一定可以让雨林逃脱末日。即使加大了砍伐树木的罚款数额,但是若砍伐树木赚的钱比罚款多,仍可获得利润,那也不一定可以让雨林逃脱末日。而且仅凭加大罚款是不够的,罚款只是一个外在的措施,要人们从内心意识到雨林对生存环境的影响有多大之后,内外兼具オ可以让雨林逃脱末日。

①垃圾的大量产出→赖以生存的环境已经变得岌岌可危由人类活动引起的问题是次生环境问题,而环境问题可能主要是自然灾害引发的地震、洪涝、台风等导致的原生环境问题。而且即使垃圾大量产出,如果我们没有随意丢弃垃圾,而是做好垃圾分类,正确地处理好垃圾,如把可回收垃圾重复利用,把易降解的垃圾堆肥处理等,我们的生存环境也不一定就岌岌可危。②出台了垃圾分类的政策→我们生存的环境变好即使出台了垃圾分类的政策,但是该政策终究是一个外在的措施,若人们没有从心里认识到垃圾分类对生存环境的重要性,也许不能很好地执行该政策,那么我们的生存环境未必会变好。更何况如果仅仅出台垃圾分类的政策,而不能把该政策彻底落实到实处,也难达到生存环境变好的目的。③罚款→唤醒环保意识罚款是一种强制执行的手段,是客观存在的一种措施,而环保意识是主观的,二者之间没有必然的联系。此外,罚款可能会让一些人产生逆反心理,进而故意乱丢垃圾,这样可能会达到相反的效果,而非唤醒他的环保意识。④阳光小区举办讲座后乱丢垃圾现象增加10%→垃圾分类讲座对减轻上海乱丢垃圾的现象无帮助仅凭一个小区的现象不足以判断整个上海举办讲座不能减轻乱丢垃圾的现象。我们不能片面地看待事物。阳光小区乱丢垃圾现象的增加可能是由于老人、小孩较多,对新事物接受的较慢导致。并且阳光小区的居民现状可能代表不了代表整个上海的居民现状,它只是上海千千万万小区中的一个,显然该论证有“以偏概全”的嫌疑。⑤日本花30年的时间将垃圾分类落实→中国也要用30年落实垃圾分类日本花30年的时间将垃圾分类落实,那中国也需花30年的时间吗?未必。中国和日本消费者的消费水平、消费习惯有所不同,人口结构不同,在对于垃圾分类处理的观念上和接受程度上也有所不同。所以不能简单地将日本的情况类比中国的情况,该论证有“不当类比”的嫌疑。

【漏洞1】材料论述，采用先进技术进行生产的企业，其产品拥有高附加值并且投资回报率高、工人的工资也高，然而很有可能，一些传统行业采用了先进技术却生产的不是高附加值产品。况且，由于前期先进技术的前期投资较大，很可能获得短期内无法获得较高的投资回报率。同时需要指出，即便企业的投资回报率高，也不必然给工人提供高报酬。另有他果。【漏洞2】材料论述，如果工人遇见到工资报酬高，那么都会到先进技术生产的企业工作，劳动密集型企业就会出局，这是欠妥当的。材料不当的假设了所有的劳动者都具备到先进技术企业的工作能力，然而，很可能有的劳动者由于教育背景、工作技能等条件的限制，只能选择到劳动密集型企业就业。故上述论述不足信。不当假设。【漏洞3】材料论述，由于市场规模小、产品需求小，无利可图，将没有企业愿意采取先进技术进行生产，这是欠妥当的。由于很多商品（如VR设备）的市场规模和产品需求可以通过厂商对市场进行不断培育来实现增长，所以不必然短期的、暂时的不盈利，则企业不采用先进技术。另有他果。【漏洞4】材料论述，“市场规模决定了先进技术的采用与否，没有大的市场规模，就别指望能涌现高新技术企业“，这是欠妥当的。高新技术企业是否能涌现，除了目前的市场规模以外，还与行业前景等因素有关。故上述论述不足信。另有他因。【漏洞5】材料论述，中国拥有庞大的国内、外市场，所以不必为劳动密集型企业担心，更不用搞产业结构升级，这是欠妥当的。劳动力密集型企业的发展，除了市场规模外，还与生产成本等因素有关。况且，即便目前劳动密集型企业发展良好，也不能确保未来将也永远如此，故也未必能推出不用产业结构升级的结论。另有他因。

1企业被发现惹上官司→将有很大损失材料中用“红牛”的例子证明其观点有“以偏概全”之嫌。一家企业惹上官司有很大损失,不代表所有企业都是如此。比如，旺旺集团也曾因为广告词被人投诉惹上官司，但是经査证不存在虚假、迷信、没有科学依据的宣传行为、因此举报的违法事实共不成立，根据规定不对旺旺进行行政处罚。同时由于这件事还扩大了它的知名度,几乎家喻户晓,销量稳步攀升。2消费者知道企业因虚假广告被告→抵触该企业的品牌、产品消费者仅知道企业因虚假广告被告，未必就会抵触该企业的品牌、产品。材料中只是提到了“被告上法庭”,而未提及法院判罚的结果如何。如果该企业因虚假广告被告，但最终法院判定广告并不涉及虚假、判企业胜诉,那么消费者可能不仅不会抵触该企业的品牌、产品,甚至会更喜爱。3品牌曝光率越大→盈利越多盈利是一个积极的结果,但曝光是一个中性词,可能因为正面的广告、事件曝光、,也可能因为负面的新闻曝光。如果一个品牌因为涉及虚假广告、质量差等负面消息而遭到媒体大量曝光、不仅不会增加盈利,反而可能会导致盈利变少。4夸张的广告吸引眼球→提高曝光率夸张的吸引眼球的广告不一定能提高品牌曝光率。宣传广告受国家相关法律约束。当一个合法的、夸张的、吸引眼球的广告公开在公众面前,确实能提高曝光率。但是当一个夸张的、吸引眼球的广告触犯法律的底线,被法律所禁止,不仅不会提高曝光率,还可能会对企业造成不好的影响。5增加了潜在客户→企业盈利增长即使新增了潜在的客户但不一定会让企业盈利増长。盈利増长与否不仅取决于新客户的购买行为,还取决于老客户的购买行为能否维持等。如果老客户大量流失,即使新增的潜在客户产生购买行为,盈利也未必增加。更何况,潜在客户是否一定能产生购买行为，有多少比例能实际购买是未知的,何谈企业会盈利?

本文抓住题干所提供材料在论证上的逻辑错误和漏洞，就推理牵强、论据不足、主观武断三点，运用多种论证方法，有理有据，条分缕析，指出这是一项缺乏根据的错误决策。析理透彻，逻辑清晰，颇有说服力。

对大学生就业情况的判断合理吗?上述论证,试图运用应届毕业生的部分数据得出2019年大学生的总体就业情况,看似有理,实则有失偏颇,分析如下:首先,材料得出结论的依据是“春季招聘旺季的在线招聘数据”这一数据未必具有普遍的代表性。因为招聘形式除了在线招聘外,还有现场招聘;除了春季招聘外,还有其他季节的招聘。而且,有一些在学校就直接签订了就业协议的学生,可能没有进入招聘会就解决了就业问题。其次,材料依据“销售类岗位需要的人员是最多的”“科研类岗位的求职人数是最少的”,就得出应聘这两类岗位的大学生更容易就业,并不妥当。就业难易要看供需的比例,而不能仅看其中一方面。假如销售类岗位的应聘者数量庞大、供过于求,反而就业会很难。再次,从“慢就业”的比例上升,并不能得出“越来越多的应届毕业生选择逃避就业压力”的结论。可能是由于更多的学生选择读研深造、出国留学、考公务员等,也可能是由于更多的学生准备沉淀一段时间后再参与招聘,不能全归因于逃避就业压力。因次,一个人接受创业公司的offer,意味着他将去一家创业公司上班,成为该公司的职员,而不是该公司的创业者,这与“创业”不是同一概念。最后,要想判断应届毕业生平均签约月薪的变动情况,不能仅仅依据5000~6000元这一区间的情况,而应该依据应届毕业生月薪的整体情况。综上所述,上述论证存在诸多逻辑问题,难以得出2019年大学生的总体就业情况。

逻辑漏洞：1.偷换概念：将“物质主义潮流”和“物质生活”进行了偷换2.冲击人类社会价值观，造成人类精神世界空虚，是多种因素造成的，不单单是物质主义潮流这一因素，忽略他因3.个人基本的物质生活条件即使得到满足，也未必会把注意点转移到非物质生活丰富；个人基本物质生活条件满足只是人把注意力转移到非物质生活丰富的必要条件之一，并不充分；4.归纳不当：这项抽样调查的大学生是哪些学校的？哪些地区的高校？他们的家庭物质生活如何？是否有真正的代表性？

上述题干在推理及论证过程中存在诸多逻辑漏洞，至少包括如下要点：1、基于好利恶害的人性，作者认定“寻求不求私利的廉洁之士”对于选拔官员而言既没可能也没必要，这一论证过于偏激。清正廉洁实乃官员立身之本，是选拔任用官员的基本要求，为官者当须以身作则，才能执政为民。2、廉政建设的关键并非仅限于防止官员以权谋私，材料论证过于简单。廉政建设内涵丰富，意义重大，我们还须标本兼治、综合治理，惩防并举，多管齐下。3、材料认为具有好利本性的监察官去制止其他官吏以权谋私的唯一结果就是双方共谋私利，实则未必。监察官也可实现在其位谋其政,任其职尽其责。4、利用赏罚促使臣民监督之法值得商榷。臣民是否选择揭发官员受主客观多重因素影响，比如检举程序复杂，上访渠道狭窄，腐败力量强大，担心自身安危等。因而对不揭发者给予惩罚之举不够得当。其余分析，言之有理酌情给分

1每个人在长途漫游方面有很大支出→这次改革格外引人注目改革是否会引起关注,与每个人支出的比例并没有必然的联系,而与是否切合时代潮流、是否真的有意义以及改革的力度大小等密切相关。此外,即使每个人在这方面有很大支出,如果改革力度较小,削减掉的并不明显,那么这次改革也并不一定会引人注目。2政令之下→运营商快速跟进的唯一原因在激烈的竞争中运营商快速跟进的原因不一定是政令,与之相比更为重要的是竞争对手的策略压迫使得其不得不快速跟进以及自身的积极发展战略等。政令只是其中的一个原因,但未必是唯一的原因。3长途漫游费本身已不是运营商重要的收入来源→应该取消长途漫游费用“长途漫游费本身已不是运营商重要的收人来源”并不是“应该取消长途漫游费用”的充分理由。取消长途费用还由其他的原因共同导致,比如运营商之间的竞争、消费者的投诉等,而“不是主要收入”只是其很小的一部分原因,仅凭它不足以得出该结论。4去年上半年手机上网已经首次超越语音通话成为电信业中占比最大的业务→应该取消流量漫游业务去年上半年是这种情况不代表未来也是这种情况,显然该论证有“忽略发展”之嫌、因为任何事物都在不断地变化,手机上网也是一样,有可能后来wifi更普及。此外,去年上半年手机上网超过语音通话，可能是因为大家都从外地回家过年等特殊情况，是个例，其他月份、年份未必是这种情况，因此无法得出该结论。5欧盟的流量、电话不存在漫游费→我国运费商还把流量分为市内、省内、国内，这是没有意义的事每个国家和地区都有其特殊性，不能把其他国家和地区的做法生搬硬套到我国，显然该论证有“类比不当”之嫌。长途费在很长的一段时间内对我国通信业发展是有其特殊意义的，比如在早期可以节省运营费用等。欧盟相对经济发展比较快，采取的措施可能会与中国有所不同。因此，不能将二者简单类比。

1给员工涨薪酬→降低跳槽率若员工跳槽率的原因纯粹是因为嫌薪水不多、那么涨薪酬还能达到目的。但如果员工是因为公司未来发展前景不好，自己没有上升空间而选择跳槽，那么即使是涨薪酬也解决不了跳槽率高的问题。2员工跳槽→为了挣更多的钱论证者把跳槽的目的单一归结于挣更多的钱,过于片面。选择跳槽的目的可能是为了能够更好地施展自己的オ华,使自身能力得到更大提高,拥有更好的晋升机会等，并非仅仅是为了更多的钱。3薪酬无法满足生活的需求→跳槽跳槽可能并不是解决薪酬不满意的问题的唯一途径。当现有的薪酬无法满足生活的需求时,可以在现公司内提出涨薪的申请,还可以在不影响现有工作的基础上发展兼职副业,甚至还可以适度考虑降低生活上的开支,不一定非得选择跳槽这个方式。4老员工带着公司“机密”跳槽→对公司有恶劣影响难道老员工带着公司的机密跳槽,就会对公司造成恶劣影响吗?未必。论证者未指出跳槽去的公司和现公司之间的关系。若老员工带着机密跳槽,并去了一家和原公司是竞争关系的公司,那么可能会对原公司造成恶劣影响。但若跳槽去的公司和原公司属于完全不相于的两个行业,那么可能不必然造成恶劣影响。5别让员工跳槽→避免“泄密”造成的损失要想避免“泄密”造成的损失,不一定只能是别让他跳槽,还有别的方法可行。比如在现代企业中,很多公司为了防止员工跳槽造成内部商业机密泄密,会采取签署保密协议的方法,用法律条款对员工跳槽去的“下家”给予限制,用违约金的方式予以约束等,仅凭别让员工跳槽这一方法不足以得出该结论。

大学生就业真的不是问题吗？材料得出"大学生的就业不是什么问题，我们大可不必为此顾虑重重"的结论，然而在论述过程中存在着如下问题。首先，材料由"2012年我国劳动年龄人口比2011年减少了345万"，得出"这说明我国劳动力的供应从过剩变成了短缺"的结论，这是有待商榷的。此处存在混淆概念的嫌疑。"劳动年龄人口"和"劳动力的供应"是两个不同的概念，不能由"劳动年龄人口减少"得出"劳动力供应减少"的，所以上述得出的"我国劳动力的供应从过剩变成了短缺"结论不具有必然性。其次，材料由"今年长三角地区频频出现用工荒，2015年第二季度我国岗位空缺与求职人数的比率为1.06"，得出"劳动力市场需求大于供给"的结论，这是欠妥当的。此处存在另有他因的可能性。"长三角的用工荒"和"2015年第二季度我国岗位空缺与求职人数的比率为1.06"的出现，除了"劳动力市场需求大于供给"这个原因以外，还可能存在薪酬过低等其他原因。再次，材料论述"一个人受教育程度越高，他的整体素质也就越高，适应能力就越强，当然也就越容易就业"，这是有待商榷的。此处存在另有它果的可能性。一个人受教育程度越高，未必说明整体素质高，也未必说明适应能力强，同时也未必容易就业。受教育程度高最多说明其知识储备和专业素养的提高，但是有可能某些受教育程度高的人，其整体素质却不高，适应能力也不强。所以，材料由此得出的"大学生显然比其他社会群体更容易就业"的结论是不具有必然性的。最后，材料论述"一部分大学生就业难，是因为其所学专业与市场需求不相适应或对就业岗位的要求过高"，这是欠妥当的。此处存在另有他因的嫌疑。一部分大学生就业难，是因为所学专业与市场需求不相适应或者就业岗位的要求过高，但是可能并不是唯一原因，也许有学生自身的性格或者专业素质的掌握的程度不够的等其他原因。综上所述，由于材料在推理论证的过程中存在着上述的逻辑问题，所以，上文论证的有效性以及由此得出的"大学生的就业不是什么问题，我们大可不必为此顾虑重重"结论都是值得商榷的。【备选段落】材料论述"只要根据市场需求调整高校专业设置，对大学生进行就业教育以改变大学的就业观念，鼓励大学生自主创业，那么大学生就业难问题将不复存在"，这是有待商榷的。此处存在条件关系理解谬误的可能性。有可能出现这样的情况：如果学校专业设置改革，但是培养能力无法提升；对大学生进行就业教育，但是大学生不接受；鼓励大学生自主创业，但是政府和社会的政策没有相应的支持。因此，即使高校调整专业设置、进行就业教育、鼓励创业，也不一定就解决了就业问题。

1.本质而言，结婚证与驾照、营业执照、身份证之间存在诸多差异，不可直接类比推论；2.一句“我愿意”不过是简单的形式化语言表达，作者认为说句“我愿意”就是真诚理性的表现，就能感动对方并消除误会猜疑，明显夸大了这三个字的真实价值和效用；3.在婚姻到期与续存时刻，并非所有的男女都会认真审视自我，审视对方，审视婚姻，即便有所审视，也未必能有效地自我反省，发现问题。4.婚姻中，当对方不负责任时，我们选择到期结束婚姻并非是“更强责任感”的体现，作者对“责任感”这一概念的理解明显存在严重偏差；5.许多名存实亡的婚姻之所以选择继续维系实则源于多重复杂因素，并非仅仅因为不愿去法院打官司这么简单；6.解除婚姻关系需双方共同面对与抉择，并非只由一方表态即可解除婚姻关系。