itgle.com

某患者，男，主诉"舌感异常"，被确诊为舌癌。医生未告知患者病名，但说服患者入了院.癌症病灶尚未转移，早期切除为最佳选择。医生将这一情况向患者家属说明，"病灶是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的三分之一"。虽经家属劝说，患者仍坚决反对手术。为了挽救病人的生命，医生在违反患者意愿的情况下做了手术。术后，患者上告，要求医生赔偿。对此，下列说法中，正确的是()A.医生的做法是合理的，其目的是为了抢救病人的生命B.医生的做法完全是错误的，没有尊重患者的知情同意权利C.医生在违背患者知情同意权利的前提下做手术，尽管

题目

某患者，男，主诉"舌感异常"，被确诊为舌癌。医生未告知患者病名，但说服患者入了院.癌症病灶尚未转移，早期切除为最佳选择。医生将这一情况向患者家属说明，"病灶是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的三分之一"。虽经家属劝说，患者仍坚决反对手术。为了挽救病人的生命，医生在违反患者意愿的情况下做了手术。术后，患者上告，要求医生赔偿。对此，下列说法中，正确的是()

A.医生的做法是合理的，其目的是为了抢救病人的生命

B.医生的做法完全是错误的，没有尊重患者的知情同意权利

C.医生在违背患者知情同意权利的前提下做手术，尽管动机是好的，但方式欠妥

D.医生的做法虽然违背了患者的意愿，但其动机是好的，还是值得肯定的

相似考题

1.(8、9题共用题干)患者，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段，只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明，希望他们向患者做工作，着重说明"病灶盘是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌头的1／3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命，又向患者解释说，不是切掉舌头，而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术，切掉了舌头的1／3，术后出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，因而忧郁愤懑，在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿，该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后，患者撤回了上诉。本案评价医生的医学动机与手段哪一点是不相一致的( ) A.切除1／3舌部的目的是为了防止舌癌手术后复发，其手术动机也是好的 B.当患者反对手术，医生用烧灼舌部溃疡，来隐瞒手术真相，动机是好的 C.医生的动机是好的，目的是为了救人 D.医生以"恶性溃疡"告之患者，目的是消除患者的恐怖心理，动机是正确的 E.以上都是

2.患者男，35岁。主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3"。患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1／3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。本案例中，关于医生的医学动机与手段，正确的评价是 A.动机是好的，是为了治病救人，手术的手段也是正确的，能达到治病救人的目的 B.动机是好的，是为了治病救人，但手术的手段不好，影响了病人的术后生活 C.医生以"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"告之患者，是为了消除患者对手术的恐怖心理，动机是正确的，但采取欺骗病人的手段是伦理学不允许的 D.医生以"恶性溃疡"告之患者，是侵犯了患者的知情权，动机就是不正确的 E.切除手术的目的是为了防止舌癌术后复发，动机是好的，医生用"烧灼舌部溃疡"的解释获取病人的同意，也是为了治病救人，因此，手段也是伦理学能接受的

3.患者，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段，只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明，希望他们向患者做工作，着重说明"病灶盘是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌头的1／3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命，又向患者解释说，不是切掉舌头，而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术，切掉了舌头的1／3，术后出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，因而忧郁愤懑，在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿，该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后，患者撤回了上诉。本案评价医生的医学动机与手段哪一点是不相一致的( ) A.切除1／3舌部的目的是为了防止舌癌手术后复发，其手术动机也是好的 B.医生的动机是好的，目的是为了救人 C.医生以"恶性溃疡"告之患者，目的是消除患者的恐怖心理，动机是正确的 D.当患者反对手术，医生用烧灼舌部溃疡，来隐瞒手术真相，动机是好的 E.以上都是

4.患者男，35岁。主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1/3"。患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1／3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿。本案例病人上告法院，最主要的理由是 A.医生手术的动机与目的不相符，导致病人术后生活受到严重影响 B.医生切除1／3舌部虽是本手术的指征，但侵犯了病人的合法权益 C.医生手术的动机与手段超出了病人当时的理解力和心理承受能力 D.医生当时用"只是烧灼舌的溃疡部分"的虚假解释骗取病人的同意 E.医生没有向病人说明手术后可能出现的后遗症，病人思想准备不够

参考答案和解析
参考答案：C
更多“某患者,男,主诉"舌感异常",被确诊为舌癌。医生未告知患者病名,但说服患者入了院.癌症 ”相关问题

  • 第1题：

    患者××，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1／3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1／3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿

    本案例病人上告法院，最主要的理由是
    A.医生手术的动机与手段超出了病人当时的理解力和心理承受能力
    B.医生没有向病人说明手术后可能出现的后遗症，病人思想准备不够
    C.医生切除1／3舌部虽是本手术的指征，但侵犯了病人的合法权益
    D.医生手术的动机与目的不相符，导致病人术后生活受到严重影响
    E.医生当时用"只是烧灼舌的溃疡部分"的虚假解释骗取病人的同意

    答案：E
    解析：

  • 第2题：

    患者，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段，只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明，希望他们向患者做工作，着重说明"病灶盘是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌头的1／3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命，又向患者解释说，不是切掉舌头，而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术，切掉了舌头的1／3，术后出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，因而忧郁愤懑，在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿，该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后，患者撤回了上诉。

    本案评价医生的医学动机与手段哪一点是不相一致的( )
    A.医生的动机是好的，目的是为了救人
    B.当患者反对手术，医生用烧灼舌部溃疡，来隐瞒手术真相，动机是好的
    C.切除1／3舌部的目的是为了防止舌癌手术后复发，其手术动机也是好的
    D.医生以"恶性溃疡"告之患者，目的是消除患者的恐怖心理，动机是正确的
    E.以上都是

    答案：B
    解析：

  • 第3题：

    患者，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段，只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明，希望他们向患者做工作，着重说明"病灶盘是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌头的1／3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命，又向患者解释说，不是切掉舌头，而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术，切掉了舌头的1／3，术后出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，因而忧郁愤懑，在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿，该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后，患者撤回了上诉。

    本案评价医生的医学动机与手段哪一点是不相一致的( )
    A.切除1／3舌部的目的是为了防止舌癌手术后复发，其手术动机也是好的
    B.医生的动机是好的，目的是为了救人
    C.当患者反对手术，医生用烧灼舌部溃疡，来隐瞒手术真相，动机是好的
    D.医生以"恶性溃疡"告之患者，目的是消除患者的恐怖心理，动机是正确的
    E.以上都是

    答案：C
    解析：

  • 第4题：

    患者××，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。医生认为病灶尚未转移，及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属，希望她们做患者工作，向患者说明"病灶只是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌的1／3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命，遂向病人解释"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"，使患者同意了手术，术中切掉了舌的1／3，术后患者出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，遂上告法院，要求赔偿

    本案例中，关于医生的医学动机与手段，评价的正确是
    A.切除手术的目的是为了防止舌癌术后复发，动机是好的，医生用"烧灼舌部溃疡"的解释获取病人的同意，也是为了治病救人，因此，手段也是伦理学能接受的
    B.医生以"恶性溃疡"告之患者，是侵犯了患者的知情权，动机就是不正确的
    C.医生以"不是切掉舌，而是烧灼舌的溃疡部分"告之患者，是为了消除患者对手术的恐怖心理，动机是正确的，但采取欺骗病人的手段是伦理学不允许的
    D.动机是好的，是为了治病救人，手术的手段也是正确的，能达到治病救人的目的
    E.动机是好的，是为了治病救人，但手术的手段不好，影响了病人的术后生活

    答案：D
    解析：

  • 第5题：

    患者，男，35岁，主诉"舌感异常"到医院就诊，确诊为舌癌，入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段，只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明，希望他们向患者做工作，着重说明"病灶盘是溃疡，因为是恶性的，所以必须切除舌头的1／3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命，又向患者解释说，不是切掉舌头，而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术，切掉了舌头的1／3，术后出现语言障碍，咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己，因而忧郁愤懑，在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿，该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后，患者撤回了上诉。

    本案评价医生的医学动机与手段哪一点是不相一致的( )A.当患者反对手术，医生用烧灼舌部溃疡，来隐瞒手术真相，动机是好的
    B.医生的动机是好的，目的是为了救人
    C.切除1／3舌部的目的是为了防止舌癌手术后复发，其手术动机也是好的
    D.医生以"恶性溃疡"告之患者，目的是消除患者的恐怖心理，动机是正确的
    E.以上都是

    答案：A
    解析：

相关内容