巴罗是实际经济周期理论的代表人物。()此题为判断题(对，错)。

实际经济周期理论是新古典宏观经济学的代表性理论之一。新古典宏观经济学家依据在经济周期理论方面的不同看法分为两派，即所谓的货币经济周期理论和实际经济周期理论。货币经济周期理论以卢卡斯为代表，实际经济周期理论以普雷斯科特为代表。货币经济周期学派由于在理论上存在着一些缺陷，在实践上又缺乏经验支持，从20世纪80年代后期起，这一理论便逐渐失去了支持者。事实上，自80年代以来，以梭罗为代表的新古典宏观经济学第二代学者们就已经把注意力转到实际因素方面来。他们试图用实际因素解释宏观经济波动。这些理论统称为实际经济周期理论，以为经济波动之源是技术冲击，分析了波动传导以及货币与产出的关系。 (1)技术变革是引起经济波动的实际因素中至关重要的一个。在人口和劳动力固定的情况下，一个经济中多产生的实际收入便取决于技术和资本存量。技术变动能够引起产出、消费、投资及就业等实际变量的波动。各种实际因素对经济的冲击可分为暂时冲击和持久冲击。又由于技术冲击对经济产生的效用最持久，因此技术变动是经济周期性变动的基础。 (2)波动的传导。经济的周期性变动是经济中所有部门共同变动的综合体现。整个经济应该存在一个传导机制，他通常发生在某一个特定部门内，被称为部门性波动源，然后这个部门的技术变化能够传导到整个经济中去。 (3)货币与实际变量。实际经济周期理论认为，即使在短期内货币也是中性的。名义货币量的变化不能引起产出和就业等实际变量的变化。 实际经济周期理论认为，宏观经济受到的一些实际因素的冲击中，最常见和最值得分析的是技术冲击。

根据对经济波动的初始根源和性质的不同解释，可以把新古典主义经济周期模型划分为两大类：货币经济周期模型和实际经济周期模型。货币经济周期理论作为新古典宏观经济学的早期理论，认为经济波动的初始根源是货币冲击或总需求冲击。为此，他们从不完全信息模型出发，得出了货币政策无论在短期还是长期都是“无效”的政策主张，并努力地证明这一命题。实际经济周期理论作为第二代的新古典宏观经济学理论，将经济波动的根源归结为以技术冲击为代表的实际因素，认为总供给冲击而不是总需求冲击是产生经济周期的原因。货币经济周期理论与实际经济周期理论的区别体现在以下几个方面： (1)经济波动的根源。 货币的经济周期模型把经济波动的根源归于货币存量的随机变化（货币供给的冲击），认为温和的或规则的货币政策可以消除经济波动。实际经济周期理论排除了货币因素作为经济波动初始根源的可能性，认为经济周期波动的根源是各种实际因素作用的结果，包括科学技术的突然变化、生产力的变化以及消费者偏好的改变和其他意外变化等，其中特别值得注意的是技术冲击。技术冲击决定了资本和劳动的投入转变为产出的能力，从而引起产出与就业的波动。 (2)波动的传导。 货币经济周期理论认为经济波动的传导机制是由于市场分割而造成的信息障碍，即经济当事人是有限理性的，他的经验和技术通常是不足的，而经济交易却又往往复杂多变，因此，当事人总是不能得到预期变量的完整和全部信息，而且当事人之间的信息又往往是不对称的，这种信息障碍也是造成货币非中性的源泉。实际经济周期理论认为经济波动是按照下列方式产生的：假定存在一个正向的技术冲击（如技术创新或新的生产方法的发明），这种冲击由于劳动生产率提高会形成对劳动的需求增加和产量增加，从而提高现行的实际工资水平。在冲击发生时，单个的经济当事人必须确定：这种冲击究竟是暂时性的还是长久性的，即经济当事人面临着一个信号筛选问题。如果劳动者估计这种冲击是暂时性的，那么，他会认为与未来的实际工资相比，现在的实际工资较高，这会引起劳动者用劳动替代闲暇（因为实际工资提高使闲暇的机会成本提高），从而刺激劳动者在现期提供更多的劳动，由此导致现期产量增加，经济于是处于上升阶段。这样，如果闲暇的跨时替代效应较大的话，即使微小的生产率冲击也会导致相对较大的产出效应。 (3)货币与货币中性。 在货币经济周期理论中，货币供给是外生的，卢卡斯等学者认为经济波动是由货币供给冲击引起的。实际经济周期理论否定了货币经济周期理论中的货币供给冲击引起经济波动的论述，认为货币数量的变化对经济没有真实影响，即货币是中性的。总之，实际经济周期理论与货币经济周期理论相同之处在于：这两类模型都假定经济当事人对冲击的信息是不完全的；无论经济遭受什么样的冲击，经济当事人必须以某种方式从中筛选信号，正是由于经济当事人分辨出信号的能力是不完全的，才导致经济波动；但是，经济当事人从中筛选出信号的能力会不断提高，他们会从失误中总结教训，来改进信号筛选，所以，经济波动总是向 经济增长路径收敛，对自然率的偏离不可能累加。实际经济周期理论与货币经济周期理论的不同之处在于：后者认为经济波动的初始根源是货币冲击或总需求冲击，而前者认为经济波动的初始根源是技术冲击或供给冲击。