itgle.com
广告费抵扣营业税的有时限要求吗？比如8月份的广告费12月份能抵扣吗？我是这个意思，比如这样说吧，我是甲，乙是我的客户，我为了给乙制作广告支付给了报社或者是丙广告公司费用，报社或者是丙广告公司给我开了广告费发票。我要交的营业税应该是这个差额算出来的营业税啊，比如我是十月份开给的乙，但是有一张发票丙是九月或者八月开给我的。我可不可以把这张八月或者九月丙开给我的发票用来抵减十月份我开给乙的。（也就是说十月份的时候我交营业税时可不可以用十月份所有的收入减八月或者九月丙开给我的差额来交营业税）
题目
广告费抵扣营业税的有时限要求吗？比如8月份的广告费12月份能抵扣吗？我是这个意思，比如这样说吧，我是甲，乙是我的客户，我为了给乙制作广告支付给了报社或者是丙广告公司费用，报社或者是丙广告公司给我开了广告费发票。我要交的营业税应该是这个差额算出来的营业税啊，比如我是十月份开给的乙，但是有一张发票丙是九月或者八月开给我的。我可不可以把这张八月或者九月丙开给我的发票用来抵减十月份我开给乙的。（也就是说十月份的时候我交营业税时可不可以用十月份所有的收入减八月或者九月丙开给我的差额来交营业税）
相似考题
更多“广告费抵扣营业税的有时限要求吗？比如8月份的广告费12月份能抵扣吗？我是这个意思，比如这样说吧，我是甲，乙是我的客户，我为了给乙制作广告支付给了报社或者是丙广告公司费用，报社或者是丙广告公司给我开了广告费发票。我要交的营业税应该是这个差额算出来的营业税啊，比如我是十月份开给的乙，但是有一张发票丙是九月或者八月开给我的。我可不可以把这张八月或者九月丙开给我的发票用来抵减十月份我开给乙的。（也就是说十月份的时候我交营业税时可不可以用十月份所有的收入减八月或者九月丙开给我的差额来交营业税）”相关问题
-
第1题：
甲、乙、丙、丁同时参加一次数学竞赛。赛后，他们四人预测名次的谈话如下：
甲：“丙第一，我第三”；
乙：“我第一，丁第四”；
丙：“丁第二，我第三”；
丁没有说话。
最后公布结果时，发现甲、乙、丙三人的预测都只对了一半，则这次竞赛的第一名是：A.丁
B.丙
C.乙
D.甲答案：C解析：第一步，确定题型。
题干有信息匹配特征，确定为分析推理。
第二步，分析条件，进行推理。
题干说甲、乙、丙三人的预测都只对了一半，利用代入法验证。
A项：代入后，丁第一，乙的前半句为假，则剩下的后半句“丁第四”为真，但是与选项信息“丁第一”冲突，错误；
B项：代入后，丙第一，则甲的前半句为真，后半句“甲第三”为假，说明甲不是第三，乙的前半句“乙第一”为假，说明后半句“丁第四”为真，丙的两句话“丁第二”为假、“丙第三”为假，不符合题目要求一真一假，错误；
C项：代入后，乙第一，甲的前半句“丙第一”为假，“甲第三”为真，乙说“乙第一为真”，则“丁第四”为假，则丁不是第四，丙说“丙第三”为假，则“丁第二”为真，综合为“甲第三、乙第二、丙第四、丁第二”，正确；
D项：代入后，甲第一，甲说的前后两句均为假话，错误。 -
第2题：
有一个仓库失窃。有甲乙丙丁四个人。甲说：我当时在外地，所以不是我偷的。乙说：是丁偷的。丙说：是乙干的，我看到他进了仓库。丁说：乙诬陷我。
以上如果其中有一个人说的话是真的，那么：
A.甲是小偷 B.乙是小偷
C.丙是小偷 D.丁是小偷答案：A解析：乙和丁的话相互矛盾，必有一真一假，由只有一个人说的话为真可知甲和丙说的话为假，由甲的话为假可知是甲偷的。故答案选A。 -
第3题：
甲向乙借款1万元，乙对甲说，如果丙原来借的款在三天之内还给我，我就借给你。假设，第二天丙要归还乙的欠款，乙对丙说，您三天以后再还给我欠款。乙的这个行为就是为自己的利益不正当地阻止条件成就，那么视为条件已成就。（ ）答案：对解析：附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 -
第4题：
依次填写在甲乙丙三处横线上的句子，最恰当的一项是：
上个世纪八十年代初，我刚刚参加工作，___甲___后来回想起来，自己也常常惊讶于那时候的大胆：___乙___却居然敢放言高论，____丙___
甲：①我为了赶任务开始写一篇关于文学的论文，②我开始写一篇关于文学的论文，为了赶任务，
乙：①对于本国的古典文学缺乏系统研究，对于欧洲文学所知有限，而政治思想水平也很低的那时的我，②我那时对于本国的古典文学缺乏系统研究，对于欧洲文学所知有限，而政治思想水平也很低，
丙：①真是大胆的事。②岂非大胆?A.甲①乙①丙②
B.甲①乙②丙②
C.甲②乙①丙①
D.甲②乙①丙②答案：D解析：第一步，分析语境与所给句子。选用的句式不同，其表情达意的侧重点也不同，语句的连贯也会受到影响。
第二步，甲组中②句采用变式句，突出“为了赶任务”；乙组中①句把“对于本国的古典文学缺乏系统研究……”作为定语，强调“我”的不足；丙组中②句以反问句来加强语气。这三句更符合原文语境。
因此，选择D选项。 -
第5题：
甲（男）、乙（男）、丙（女）、丁（女）、戊（女）五个人有亲戚关系，其中凡有一个以上兄弟姐妹并且有一个以上儿女的人总说真话；凡只有一个以上兄弟姐妹或只有一个以上儿女的人，所说的话真假交替；凡没有兄弟姐妹，也没有儿女的人总说假话。他们各说了以下的话：
甲：丙是我的妻子，乙是我的儿子，戊是我的姑姑。
乙：丁是我的姐妹，戊是我的母亲，戊是甲的姐妹。
丙：我没有兄弟姐妹，甲是我的儿子，甲有一个儿子。
丁：我没有儿女，丙是我的姐妹，甲是我的兄弟。
戊：甲是我的侄子，丁是我的侄女，丙是我的女儿。
根据题干给定的条件，能够推出下面为真的一项是（）。A. 甲说的都是真话，丙是他的妻子
B. 乙说的真假交替，他的母亲是戊
C. 丁说的都是假话，她是甲的姐妹
D. 戊说的都是真话，丙是她的姐妹
E. 丙说的真假交替，她是甲的母亲答案：A解析：［解析］ 此题用假设反证法，我们注意到每人都说了三句话，而且只有丙和丁说的第一句话含否定的，因此，尝试从丙和丁说的第一句话入手。对任何一句话来说只有两种情况，即要么真，要么假。第一种情况：假设丙说的第一句话“我没有兄弟姐妹”为真，即丙确实没有兄弟姐妹，她不可能都说真话（因为总说真话的人必须有一个以上兄弟姐妹并且有一个以上儿女），因此，丙说的三句话只能是真假交替，既第二句话必为假，第三句话必为真。第二种情况：假设丙说的第一句话为假，则说明她有兄弟姐妹，既然丙说的话里面有了一句假话并且她有兄弟姐妹，因此她说的话只能是真假交替，则第二句话为真，也就是说她有儿子，这样，丙就有一个以上兄弟姐妹并且有一个以上儿女的人，因此她说的话应该都为真，因此与“假设丙说的第一句话为假”矛盾，所以第二种情况不可能。从中得出，丙说的话只能是第一种情况，即“真假真”，有丙说的第三句话为真，可知甲必有一个儿子。
用同样的方法，可知丁说的三句话和丙一样，也只能是“真假真”，由此得出“甲是丁的兄弟”，也就是说甲有丁这个姐妹，加上甲有一个儿子。所以，甲肯定是总说真话。因此得出A为正确答案。 -
第6题：
甲、乙、丙、丁四个嫌疑犯口供如下：甲：肯定是乙干的，他有前科。乙：是丁干的。丙：那天我在上班，根本不可能去盗窃，不是我干的。丁：乙诬陷我。结果显示四人口中只有一人是真的，而且罪犯只有一人，那么谁是罪犯呢（）？
- A、甲
- B、乙
- C、丙
- D、丁
正确答案:C -
第7题：
一天，甲对乙说：“我和你的关系好过我和丙关系的3倍。”你认为这句话对吗？为什么？
正确答案:不对，因为人与人的关系是相关关系，相关程度有强弱之别，无倍数之分。 -
第8题：
甲(男)、乙(男)、丙(女)、丁(女)、戊(女)五个人有亲戚关系，其中凡有一个以上兄弟姐妹并且有一个以上儿女的人总说真话；凡只有一个以上兄弟姐妹或只有一个以上儿女的人，所说的话真假交替；凡没有兄弟姐妹也没有儿女的人总说假话。他们各说了以下的话： 甲：丙是我的妻子，乙是我的儿子，戊是我的姑姑。 乙：丁是我的姐妹，戊是我的母亲，戊是甲的姐妹。 丙：我没有兄弟姐妹，甲是我的儿子，甲有一个儿子。 丁：我没有儿女，丙是我的姐妹，甲是我的兄弟。 戊：甲是我的侄子，丁是我的侄女，丙是我的女儿。 根据题干给定的条件，能够推出下面哪一个选项是真的( )
- A、甲说的都是真话，丙是他的妻子
- B、乙说的真假交替，他的母亲是戊
- C、丁说的都是假话，她是甲的姐妹
- D、戊说的都是真话，丙是她的姐妹
正确答案:A -
第9题：
单选题甲、乙、丙、丁四人商量周末出游。甲说：乙去，我就肯定去；乙说：丙去我就不去；丙说：无论丁去不去，我都去；丁说：甲乙中至少有一人去，我就去。以下哪项推论可能是正确的？（ ）A乙、丙两个人去了
B甲一个人去了
C甲、丙、丁三个人去了
D四个人都去了
正确答案： D解析：
题干翻译为：①乙→甲；②丙→﹁乙；③丙；④甲或乙→丁。A项，根据条件②③，丙去乙一定不会去，与题干矛盾。B项，甲去了，根据条件④，甲或乙为真，一定可以推出丁去，与题干矛盾。C项，甲去了，根据④，丁也去；丙去，根据条件②，乙就不去，符合题干表达。D项，丙去，根据条件②，乙一定不去，且不可能四个人都去。 -
第10题：
问答题甲、乙、丙、丁四人有如下一段对话： 甲：“我认为有的律师不是懂法律的人，因为有的懂法律的人不是律师。” 乙：“我认为所有律师都是懂法律的人，因为不懂法律的人都不是律师。” 丙：“我认为乙的观点正确，当然甲的观点也不错。” 丁：“我对甲、乙二人的观点都不同意。” 请根据逻辑思维规律的要求，指出上述甲、乙、丙、丁的说法是否有逻辑错误，并简要说明理由。正确答案： （1）甲说法违反了充足理由律的要求，犯了“推不出来”的错误。因为，甲所运用的推理是：POS→SOP（S=律师，P=懂法律的人，下同），违反了换位法的规则，而演绎推理违反推理规则是违反充足理由律的一种具体表现。
（2）乙的说法不违反任何逻辑思维规律，是正确的。因为乙所运用的推理是正确的换位质法推理，其推理形式是：PES→SEP→SAP。
（3）丙的说法违反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的错误。因为，甲和乙的说法是一对矛盾命题，丙同时断定二者为真，这是违反矛盾律的逻辑要求的。
（4）丁的说法违反了排中律的要求，犯了“模棱两可”的错误，因为丁同时否定甲和乙的说法，而甲和乙的说法是一对矛盾命题，根据排中律的要求，对一对矛盾命题不能同时断定其为假。解析： 暂无解析 -
第11题：
问答题下述甲、乙、丙、丁的言论是否违反普通逻辑基本规律的要求？如有违反，是谁违反了？违反了什么规律的要求？为什么？甲：小王的这篇文章有见解。乙：我反对甲的看法。丙：甲和乙的看法，我都赞成。丁：我认为甲和乙的看法都不对。正确答案： （1）丙违反了矛盾律的逻辑要求，犯了自相矛盾的逻辑错误。因为丙把甲和乙所做出的两个互相矛盾的判断同时加以肯定了。
（2）丁违反了排中律的逻辑要求，犯了模棱两可的逻辑错误。因为丁把甲和乙所做出的两个互相矛盾的判断同时加以否定了。解析： 暂无解析 -
第12题：
单选题甲、乙、丙、丁四个嫌疑犯口供如下：甲：肯定是乙干的，他有前科。乙：是丁干的。丙：那天我在上班，根本不可能去盗窃，不是我干的。丁：乙诬陷我。结果显示四人口中只有一人是真的，而且罪犯只有一人，那么谁是罪犯呢（）？A甲
B乙
C丙
D丁
正确答案： C解析： 暂无解析 -
第13题：
甲、乙、丙、丁四人商量周末出游。甲说：乙去，我就肯定去；乙说：丙去我就不去；丙说：无论丁去不去，我都去；丁说：甲乙中至少有一人去，我就去。
以下哪项推论可能是正确的？A. 乙、丙两个人去了
B. 甲一个人去了
C. 甲、丙、丁三个人去了
D. 四个人都去了答案：C解析：题干翻译为：①乙→甲；②丙→—乙；③丙；④甲或乙→丁。C项，甲去了根据④，丁也去；丙去，根据条件②，乙就不去；所以C项有可能是正确的。
纠错
A项，乙去了，根据条件①，那么甲也会去，所以A不正确。B项，甲去了，根据条件④，甲或乙就是真的，一定可以推出丁去，所以B不正确。D项，丙去根据条件②，乙一定不去，所以不可能四个人都去。此题选C -
第14题：
甲、乙、丙三人合买一本书，他们的钱刚好购买一本书。甲说如果我能再得到16元，那么我的钱数将是乙的2倍。”乙说：“如果我能再得到3元，那么我的钱数将是丙的3倍。”丙说：“如果我能再得到3元，那么我的钱数将是甲的一半”。问此书的价格为多少元？A.25
B.30
C.40
D.45答案：D解析：设甲的钱数为x元，则乙的钱数为(x+16)÷2=(0.5x+8)元，丙的钱数为(0.5x-3)元。故0.5x+8+3=3x(0.5x-3)，解得 x=20。
则乙的钱数为0.5x20+8=18元，丙的钱数为0.5x20-3=7元。
此书的价格为20+18+7=45元。 -
第15题：
某金库发生了失窃案，公安机关侦查确定，这是一起典型的内盗案，可以断定金库管理员甲、乙、丙、丁中至少有一人是作案者。办案人员对四人进行了询问，私人的回答如下：甲：“如果乙不是窃贼，我也不是窃贼”乙：“我不是窃贼，丙是窃贼”丙：“甲或者乙是窃贼”丁：“乙或者丙是窃贼”A.丙说的是假话
B.丙不是窃贼
C.乙不是窃贼
D.丁说的是真话
E.甲说的是真话答案：D解析： -
第16题：
甲、乙、丙、丁在比他们的身高。甲说：“我最高。”乙说：“我不是最矮的。”丙说：“我没甲高，但还有人比我矮。”丁说：“我可能最矮。”实际测量的结果表明，只有一人说错了。这四个人从高到低的排列是( )。A. 甲、乙、丙、丁
B. 乙、丙、甲、丁
C. 乙、甲、丙、丁
D. 甲、乙、丁、丙答案：C解析：假设甲的话为假，那么排除A、D，则乙是最高的，由丙的话推出甲第二，丙第三，丁第四，故答案为C。 -
第17题：
下述甲、乙、丙、丁的言论是否违反普通逻辑基本规律的要求？如有违反，是谁违反了？违反了什么规律的要求？为什么？甲：小王的这篇文章有见解。乙：我反对甲的看法。丙：甲和乙的看法，我都赞成。丁：我认为甲和乙的看法都不对。
正确答案: （1）丙违反了矛盾律的逻辑要求，犯了自相矛盾的逻辑错误。因为丙把甲和乙所做出的两个互相矛盾的判断同时加以肯定了。
（2）丁违反了排中律的逻辑要求，犯了模棱两可的逻辑错误。因为丁把甲和乙所做出的两个互相矛盾的判断同时加以否定了。 -
第18题：
甲、乙、丙、丁四人商量周末出游。甲说：乙去，我就肯定去；乙说：丙去我就不去；丙说：无论丁去不去，我都去；丁说：甲乙中至少有一人去，我就去。以下哪项推论可能是正确的（）。
- A、乙、丙两个人去了
- B、乙、丙两个人去了
- C、甲、丙、丁三个人去了
- D、四个人都去了
正确答案:C -
第19题：
甲、乙、丙、丁四人有如下一段对话： 甲：“我认为有的律师不是懂法律的人，因为有的懂法律的人不是律师。” 乙：“我认为所有律师都是懂法律的人，因为不懂法律的人都不是律师。” 丙：“我认为乙的观点正确，当然甲的观点也不错。” 丁：“我对甲、乙二人的观点都不同意。” 请根据逻辑思维规律的要求，指出上述甲、乙、丙、丁的说法是否有逻辑错误，并简要说明理由。
正确答案: （1）甲说法违反了充足理由律的要求，犯了“推不出来”的错误。因为，甲所运用的推理是：POS→SOP（S=律师，P=懂法律的人，下同），违反了换位法的规则，而演绎推理违反推理规则是违反充足理由律的一种具体表现。
（2）乙的说法不违反任何逻辑思维规律，是正确的。因为乙所运用的推理是正确的换位质法推理，其推理形式是：PES→SEP→SAP。
（3）丙的说法违反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的错误。因为，甲和乙的说法是一对矛盾命题，丙同时断定二者为真，这是违反矛盾律的逻辑要求的。
（4）丁的说法违反了排中律的要求，犯了“模棱两可”的错误，因为丁同时否定甲和乙的说法，而甲和乙的说法是一对矛盾命题，根据排中律的要求，对一对矛盾命题不能同时断定其为假。 -
第20题：
下列行为中，如数额较大，构成诈骗罪的有（）。
- A、甲在某商场看中一套西服，便向售货员乙提出试穿。试穿时，甲趁乙与其他顾客说话之机将西服穿走
- B、甲假装在商场购买西服，售货员乙让其试穿西服，甲穿上西服后，对乙说：“我买西服需征得妻子的同意，我将身份证押在这里，如果妻子同意，我明天来交钱；如果妻子不同意，我明天还回西服。”乙同意甲将西服穿回家，但甲使用的是假身份证，次日根本没有送钱或还西服给乙
- C、洗衣店经理甲发现丙家的走廊上晒着西服，便欺骗本店临时工乙说：“丙要洗西服，但没有时间送来，你到丙家去将走廊上晒的西服取来。”乙信以为真，取来西服交给甲，甲将西服据为己有
- D、洗衣店经理甲发现丙家的走廊上晒着西服，便敲开丙家的门，欺骗丙家小保姆乙说：“我是洗衣店经理，你家主人丙打电话给我们说要洗西服，但没有时间送来，麻烦你将走廊上晒的西服取来给我。”乙信以为真，取来西服交给甲，甲将西服据为己有
正确答案:B,D -
第21题：
单选题甲、乙、丙、丁欲设立一有限责任公司，根据《公司法》的规定，下列关于出资方式的表述中，正确的是（）。A甲：我可以劳务出资
B乙：我可以商誉出资
C丙：我可以实物出资
D丁：我可以设定担保的财产出资
正确答案： D解析： （1）股东可以用货币，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；
（2）股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产等作价出资。 -
第22题：
单选题这是我丈夫给我照的第一张照片。那时候我最喜欢黄色，这条黄裙子是我妈妈给我做的，怎么样，漂亮吗？你看，我那时候多年轻啊，眼睛多大啊，现在老了。★我年轻的时候：A眼睛很大
B喜欢穿裙子
C很漂亮
正确答案： C解析： 暂无解析 -
第23题：
问答题一天，甲对乙说：“我和你的关系好过我和丙关系的3倍。”你认为这句话对吗？为什么？正确答案： 不对，因为人与人的关系是相关关系，相关程度有强弱之别，无倍数之分。解析： 暂无解析