论述法律与道德的一般关系。

(1)法律的正义价值
1)正义表现为一种法律的价值目标。
2)正义是一种现实的可操作的法律原则，也是衡量法律优劣的尺度和标准。
3)正义推动了法律的进化，正义观念的进步能够引起法律的革新。
(2)通过法律实现正义
1)通过立法分配权利以确立正义，使正义要求规范化、明确化，从而促进和保障权利分配的正义
2)通过法律实施，发挥法律的特殊强制性，惩罚非正义行为，以促进和保障正义的实现。
3)通过公正地解决冲突，裁决纠纷，补偿损失，以恢复正义。

(1)经济基础决定法律
法律是随着经济发展的需要而产生的。在经济发展到一定阶段，产生出对法律的需要时，作为一种特殊的社会规范的法律便应运而生。一定生产关系的性质以及生产力的发展水平，决定着以该生产关系为基础的法律的本质和特征。法律只能是经济上占统治地位，从而在政治上也占统治地位的掌控国家政权的社会集团共同意志的反映。因此，历史上出现过各种不同类型的法律，它们所赖以存在的经济基础具有不同的性质和特征。而同一历史类型的各国法律，尽管它们也各有其特点，但由于它们赖以存在的经济制度的本质是一致的，所以它们有着共同的本质和基本特征。因此，有什么样的经济基础，就有什么样的法律。
当然，上层建筑的各部分都具有不同程度的相对独立性，各有其本身的形成和发展的相对独立的历史，它们并不都是随着经济基础的变化而立即变化。但是经济基础的根本变革，或迟或早要引起全部上层建筑的根本变革则是确定不移的历史规律。因此，经济基础的不断发展变化，必然引起法律的发展变化。这种发展变化不仅表现在法律随着经济基础的根本变革而发生本质的变化，还表现在当经济基础发生局部变化时，也会引起法律的相应的变化。
(2)法律对经济的作用
法律对经济的作用主要表现在以下几个方面：
1)确认经济关系。法律确认经济关系，是指法律创建新的生产关系及改造旧的生产关系。这种确认功能使社会基本经济关系以制度形态得以合法存在。该功能通常在宪法规范中表现得最为突出。例如中国宪法对国家允许的所有制形式进行了规定。
2)规范经济行为。法律对经济的调整，主要是通过民商法、经济法、行政法和程序法等来加以间接宏观调控，对经济行为加以规范，从而使经济在一定的法律秩序中运行。法律对经济行为规范的发达程度、合理程度的规定常常对经济的稳定与增长起到举足轻重的作用。尤其在当前经济全球化时代，经济要素在全球自由流通，经济运行规范的合理性、开放性及可信度构成主要的经济运行软环境，对经济的流动有极大影响，对区域经济发展尤为重要。
3)维护经济秩序。法律对经济关系不仅作出确认、调整，而且加以维护和保障，保证其正常的发展秩序不受侵扰，这样才能体现法律经济功能的目的性及本质。现阶段，我国法律的任务就是严格保护经过确认的各种经济形式和市场经济秩序，对于各种侵扰经济秩序的违法行为，给予应有的法律制裁。
4)服务经济活动。法律的经济功能不仅通过直接规定经济关系内容的法律规范体现，而且还通过服务于经济活动的各种法律制度来体现。

法律权利是指法律主体依法享有的某种资格、主张、能力和自由。法律义务是指法律主体应承受的某种限制、约束、负担或责任。 法律上的权利与义务关系在法学理论界存在三种主要观点：权利本位论，义务重心论，权利义务一致论。（本题答案具有开放性，考生从以下三种观点中的任一角度进行论述或对三种理论进行辨析，只要能联2014年全国法律硕士联考真题（法学）-专业综合课答案详解i123系实际、言之成理，均可给分。） 第一种答案：权利本位论。在权利义务关系中，权利是第一性的，是义务存在的前提。相对于义务而言，权利是目的，义务是手段，是权利的派生物。法律设定义务的目的是为了保障权利的实现，义务应当来源于、服从于权利。从历史角度看，权利本位是商品经济发展的产物，是商品经济的要求在法律上的反映。权利本位的现实意义在于把人们从义务束缚、身份制约和专制传统的影响下解放出来，从而有可能创造一个自由、平等、宽容和富有活力的法治社会。从现实角度看，权利义务之间存在价值上的主次性，权利本位论就是这种主次性的表现，它比其他理论更具合理性。 第二种答案：义务重心论。作为权利本位论的对立面，强调义务在实效上更为重要，法律的重心在于约束。法律首先在于稳定秩序，义务为人们遵守和执行法律提供了比权利更多的信息条件。法律作为社会控制的手段，主要通过义务性规范来实现自己的目的。从历史角度看，大多数国家或地区的法律，通常首先以义务性规范来约束人们的行为，以保障社会秩序。因此，义务具有先定性，其重要性也由此可以体现出来。从现实角度看，义务重心论比权利本位论等理论更具有合理性。 第三种答案：权利义务一致论。其主要特征在于主张权利义务并重，权利与义务都是法的核心内容，二者同时产生、同时存在、相互依存、不可分割，因此它们之间不存在何为本位或重心的问题。 权利本位论与义务重心论在思维方法上有着明显的失误，这种绝对性的思维方法必然导致认识上的僵化。在人民当家做主的社会主义制度下，只有强调权利义务的一致性，才符合时代精神。权利义务一致性还体现为：权利义务之间的对称性，权利义务之间的互补性，权利义务之间的对立统一性。

在规范层面上，道德和法律同为调整人们社会生活的行为规范，而且都调整社会重大的、全局性的关系，但道德和法律也存在着根本区别。
(1)道德和法律的产生背景不同。道德产生于社会观念并存在于人们的信念里，是自发的。法律却是由国家制定或认可的，并以特定的形式表现出来。
(2)道德和法律的表现形式不同。道德是人们在长久的社会生活中逐渐形成的，是一种自发的过程和结果，所以它往往不以文字或条文的形式表现出来，也不需要专门的机构和人员制定和颁布。它存在于人们的社会意识中，存在于社会流动的观念和人们的信念中。法律则不同，它必须有专门的形式和制定程序。道德规范的产虽然远比法律要早，但至今仍是一种非制度化、非系统化的形式。不成文法尽管带有明显自发的、约定俗成的痕迹，但在制度化方面，其系统化和明确性仍然是道德所不能比拟的。
(3)道德和法律所规范的内容不完全相同。道德和法律虽然在调整社会重大的、全局性的关系方面是一致的，但内容是不完全相同的。在没有法律之前，社会重大的、全局性的关系的规范调整，主要由道德来完成。法律出现后，将道德的一部分内容分离出来，改由法律来规范调整。违反了法律规范的，一般也违反了道德规范，而违反了道德规范并不一定违反法律规范。同时还要注意到，道德在规范人们行为时更多的是强调义务和禁令；而法律在规范人们行为时不但强调义务，同时还要强调权利。
(4)道德和法律的实施方式不同。道德的实施主要是靠人们自觉遵守，其次靠舆论的强制，内心信念的约束等。而法律的实施，虽也需要人们自觉遵守，但法律却具有道德所不具有的强制实施力量——国家强制力。
(5)违反道德和法律所产生的后果不同。违反道德会产生自我良心的谴责和社会舆论的压力。社会舆论是来自外界的不确定的压力，这种压力只有为个人的良心所承受，才能产生压迫感。道德规范的外在要求一定要经良心的转换才起作用。法律则不同，由于法律的确定性和以国家的强制力作为后盾，当违法行为出现时，法律绝不考虑违法主体的承受能力，法律确定行为违法与否的准则就是法律本身。依法律指引办事，将获得肯定性后果，反之则承担否定性后果。

随着生产力的发展，以习俗、习惯和道德去调整全部的社会关系已不可能，社会要更强有力的、更广泛的、普遍的标准去规范人们的行为，法律也就应运而生。法律的现，并非由此结束道德的历史使命，道德仍然在人们的社会生活中对人们的行为起着不可忽视的规范作用。道德规范和法律规范都在人们的社会生活中对社会重大的、全局性的关系进行规范调整，它们在这方面是一致的，如法律对犯罪行为的惩罚、对守法行为的奖；道德对善的褒扬和对恶的评价。犯罪行为一般是违反道德的，守法行为一般是符合道德的。我们可以这样概括法律和道德的一般关系：
(1)道德所禁止或许可的，也为法律所禁止或许可。在日常生活中，如杀人、盗窃、同违约、欺诈等行为是违反道德的，在法律上也是禁止的；而诚实信用、尊老爱幼、见勇为等是道德上许可的，法律上也是许可的。
(2)道德上不许可，但是法律上是许可的。如法律规定某一些民事权利的诉讼时效为一年，超过了诉讼时效，民事权利即不再受法律保护。因为超过诉讼时效而失去胜诉权，法律是许可的。从道德上讲，这种权利是不可能失效的，应当得以实现。
(3)道德许可的，但法律上是不许可的。如前所述，如果超过了诉讼时效，权利方仍然要提起诉讼，在道德上是可以的，但就诉讼结果而言，法律是不保护其利益的。再如复，在法律上是禁止的，而在道德意义上却是许可的。(4)进入法治社会，道德和法律的价值取向产生了巨大的差异，道德已由其渊源——习俗和习惯甚至从其本身“认可”的法律中完全超然出来，形成一种理想化的价值，其指向是高标准的。一般来说，道德以他人利益为基点，强调他人利益和集体利益高于个人利益。因此当个人利益与他人利益发生矛盾时，道德通常都是以个人利益为他人利益或集体益做出一定牺牲的方式来解决冲突。