itgle.com
在法庭的被告中，被指控偷盗、抢劫的定罪率，要远高于被指控贪污、受贿的定罪率。其重要原因是后者能聘请收费昂贵的私人律师，而前者主要由法庭指定的律师辩护。以下哪项如果为真，最能支持题干的叙述?A．被指控偷盗、抢劫的被告，远多于被指控贪污、受贿的被告。B．一个合格的私人律师，与法庭指定的律师一样，既忠实于法律，又努力维护委托人的合法权益。C．被指控偷盗、抢劫的被告中真正罪犯的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告。D．一些被指控偷盗、抢劫的被告，有能力聘请私人律师。
题目
在法庭的被告中，被指控偷盗、抢劫的定罪率，要远高于被指控贪污、受贿的定罪率。其重要原因是后者能聘请收费昂贵的私人律师，而前者主要由法庭指定的律师辩护。以下哪项如果为真，最能支持题干的叙述?
A．被指控偷盗、抢劫的被告，远多于被指控贪污、受贿的被告。
B．一个合格的私人律师，与法庭指定的律师一样，既忠实于法律，又努力维护委托人的合法权益。
C．被指控偷盗、抢劫的被告中真正罪犯的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告。
D．一些被指控偷盗、抢劫的被告，有能力聘请私人律师。
相似考题
参考答案和解析
解析：题干的论述为：被控贪污者能聘请收费昂贵的私人律师，所以使得他们的定罪率比较低。该论证会引起这样的质疑：是否被指控贪污、受贿的被告的定罪率低还有其他原因?是不是他们的确没有犯罪呢?选项C说明被控贪污者的实际犯罪率不低于偷盗者，补充了题干的论述；比例与数量无关，选项A淘汰；选项B指出两者的辩护律师没什么差别，是削弱项；“一些”不是“全部”，选项D支持力度不够，排除。
更多“在法庭的被告中,被指控偷盗、抢劫的定罪率,要远高于被指控贪污、受贿的定罪率。其重要原因是后者能 ”相关问题
-
第1题：
据统计，被指控抢劫的定罪率要高于被指控贪污的定罪率。其重要原因是贪污案的被告能聘请到收费最贵的律师，而抢劫案的被告主要是由法庭指定的律师辩护。 以下哪项为真，最能支持题干的叙述?( )
A．被指控抢劫的被告事实上犯罪的比例，不高于被指控贪污的被告相应的比例
B．被告聘请的律师与法庭指定的律师一样，既忠实于法律，又努力维护委托人的合法权益
C．司法腐败导致对有权势的罪犯的庇护，而贪污等职务犯罪的构成要件是当事人有职权
D．被指控抢劫的被告，远多于被指控贪污的被告
正确答案：A
-
第2题：
据统计，被指控抢劫的定罪率要高于被指控贪污的定罪率。其重要原因是贪污案的被告能聘请到收费最贵的律师，而抢劫案的被告主要是由法庭指定的律师辩护。
以下哪项为真，最能支持题干的叙述：
A被指控抢劫的被告事实上犯罪的比例，不高于被指控贪污的被告相应的比例
B被告聘请的律师与法庭指定的律师一样，既忠实于法律，又努力维护委托人的合法权益
C司法腐败导致对有权势的罪犯的庇护，而贪污等职务犯罪的构成要件是当事人有职权
D被指控抢劫的被告，远多于被指控贪污的被告答案：A解析：第一步：找到论点和论据。
论点是被指控抢劫的定罪率要高于被指控贪污的定罪率。论据是贪污案的被告能聘请到收费最贵的律师，而抢劫案的被告主要是由法庭指定的律师辩护。
第二步：判断加强方式。
论点和论据之间不存在因果关系，需要加强论证，使得论点和论据搭桥。
第三步：逐一判断选项的作用。
A项，根据题干可知，定罪率等于犯罪率乘以律师的辩护影响，如果被指控抢劫本身事实上犯罪比例更高，那么即使律师一样的情况下，定罪率也更高，因此A项可以支持题干论述，否则被指控抢劫的被告事实上犯罪的比例高于被指控贪污的被告相应的比例，那么题干的论点就不成立；
B项，题干强调由于律师的原因产生了定罪率高低问题，而B项强调“聘请的律师与法庭指定的律师一样”显然不符合题干推断；
C项，“司法腐败导致对有权势的罪犯的庇护，而贪污等职务犯罪的构成要件是当事人有职权”与题干没有明显的逻辑关系，不能起到支持加强作用；
D项，定罪率和犯罪率和人数无关，因此D项单方面强调“被指控抢劫的被告，远多于被指控贪污的被告”不能起到对题干的支持加强作用。
故正确答案为A。 -
第3题：
在调解过程中，被指控有过失的医生参加调解也非常重要。
A -
第4题：
在法庭的被告中，被指控偷盗、抢劫的定罪率，要远高于被指控贪污、受贿的定罪率，其重要原因是后者能聘请收费昂贵的私人律师，而前者主要由法庭指定的律师辩护。
以下哪项如果为真，最能支持题干的叙述?
A．被指控偷盗、抢劫的被告，远多于被指控贪污、受贿的被告。
B．一个合格的私人律师，与法庭指定的律师一样，既忠实于法律，又努力维护委托人的合法权益。
C．被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告。
D．一些被指控偷盗、抢劫的被告，有能力聘请私人律师。
正确答案：C
解析：如果C项为真，能有力地支持题干。被告不等于罪犯。要使题干的分析成立，有一个条件必须满足，即被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告。否则，如果事实上被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，高于甚至远高于被指控贪污、受贿的被告，那么被指控偷盗、抢劫的被告的定罪率，自然要远高于被指控贪污、受贿的被告的定罪率，没有理由认为这种结果与所聘请的律师有实质性的联系。 -
第5题：
据统计,被指控抢劫的定罪率要远高于被指控贪污的定罪率。其重要原因是贪污案的被告能聘请收费昂贵的律师,而抢劫案的被告主要由法庭指定的律师辩护。以下哪项如果为真,最能支持题干的叙述?A.被指控抢劫的被告,远多于被指控贪污的被告。
B.被告聘请的律师与法庭指定的律师一样,既忠实于法律,又努力维护委托人的合法权益。
C.被指控抢劫的被告中事实上犯罪的比例,不高于被指控贪污的被告相应的比例。
D.一些被指控抢劫的被告,有能力聘请收费昂贵的律师。
E.司法腐败导致对有权势的罪犯的庇护,而贪污等职务犯罪的构成要件是当事人有职权。答案：C解析：步骤1:题干涉及“被指控抢劫的定罪率”和“被指控贪污的定罪率”二者的比较,确定题型——“求同存异”。随后,我们需要找出前提和结论中的“同”和“异”来,并弄清它们之间的关系。步骤2:前提:辩护律师（差）,结论:定罪率（差）。步骤3:B、C选项表示的都是没有他差,但是,考生要注意我们应该本着选优的原则。B选项是不必要假设,即便律师不是一致的,如果贪污案的被告聘请的律帅更有能力（保证差）,那就是更好地加强和支持前提。C选项是必要的假设,两类案例获胜的可能性应该一致,否则,就不能保证所聘请律师的差异导致的结果不同。假设本身就是力度很大的支持。