A.部分因子试验附加了3个中心点
B.全因子试验附加3个中心点
C.部分因子试验无中心点
D.全因子试验无中心点
第1题:
试验设计中,要考虑A、B、C、D、E共5个因子,及二阶交互作用AB及BC。试验次数最少的设计是()
第2题:
某六西格玛项目团队在项目改进阶段采用DOE寻找关键影响因素,有6个因子需要考虑,分别是A、B、C、D、E、F。根据工程分析,因素之间的交互作用肯定不存在。准备采用两水平试验设计,则下列试验安排中最经济合理的是:()
第3题:
某工程师在六西格玛项目中关于选择试验设计方案与团队成员产生了分歧,该试验有6个因子,皆为连续型变量,根据工程经验,并非所有因子都显著。他准备用两水平设计,但是有的工程师认为个别因子与响应之间可能存在非线性,建议用三水平设计,为了用较少的试验次数得到响应与因子的模型,你认为哪些是可以实现试验次数较少的试验设计方案:()
第4题:
某六西格玛团队旨在提高精密带钢强度,已确定4个因子为关键因子,在改进阶段打算进行细致的DOE试验。4个因子均为连续变量,因子均为2水平,现欲进行全因子试验,增加3个中心点,仿行为2,那么总的试验次数为:()
第5题:
某工程师进行了一个两因子的试验设计,因子分别是A和B,试验输出是钢带的韧性Y,以下是Minitab输出的方差分析结果,针对这一输出结果,以下说法正确的是()
第6题:
以下的哪一种试验设计不能分析交互作用().
第7题:
与两水平的因子试验相比,以下哪一个是两水平+中心点试验的优点?()
第8题:
32
36
68
132
第9题:
减少试验次数
可以分析所有交互作用的效应
可以估计出二阶项
可以增加对试验误差估计的精度
第10题:
部分因子试验只能分析主效应,不能分析交互效应
部分实施因子试验只做全因子试验中的部分设计点来进行分析
全因子试验可以分析到全部交互作用
试验因子个数超过5个以上时,一般不建议使用全因子试验
第11题:
这是一个两因子、两水平的部分因子试验
这是一个两因子、两水平的全因子试验并有中心点
这是一个两因子、三水平的全因子试验
这是一个有仿行的两因子、两水平的全因子试验,无中心点
第12题:
全因子试验
部分实施的二水平正交试验,且增加若干中心点
部分实施的二水平正交试验,不增加中心点
Plackett-Burman设计
第13题:
分辨度是部分因子试验设计的重要指标。若已知某部分因子试验设计的分辨度为Ⅲ,则以下的表述正确的是()
第14题:
下列试验设计实施步骤中正确的是()
第15题:
在部分因子试验设计中,利用下面这张表格来制订试验计划非常重要。六西格玛团队在分析过程改进时,大家共同确认至少要考虑9个因子。但试验目标中,不但要考虑9个因子的主效应,还要求这9个主效应不能与任何二阶交互作用效应相混杂(confounded),试验者还想知道9个因子的影响是否存在弯曲性,考虑增加4个中心点,这时安排试验至少要多少次()?
第16题:
以下对试验设计DOE表述错误的是()
第17题:
部分因子试验(Fractional Factorial Design)比全因子试验(Full Factorial Design)的主要优点是:()
第18题:
经过团队的头脑风暴确认,影响过程的因子有A、B、C、D、E及F共六个。其中除因子的主效应外,还要考虑3个二阶交互效应AB、AC及DF,所有三阶以上交互作用可以忽略不计。由于试验成本较高,限定不可能进行全面的重复试验,但仍希望估计出随机误差以准确检验各因子显著性。在这种情况下,应该选择进行().
第19题:
各主效应之间不混杂
主效应与二阶交互作用之间不存在混杂
主效应与三阶交互作用之间不存在混杂
某些二阶效应之间可能存在混杂
第20题:
在“中心点”处安排试验,可以估计出试验误差即随机误差
在“中心点”处安排试验,只能安排因子为连续型变量的试验,“中心点”为各因子高水平与低水平的平均值
在“中心点”处安排试验,增加了对于响应变量可能存在的弯曲趋势估计的能力
在“中心点”处安排试验,可判断试验过程中出现的不正常状况
第21题:
部分因子试验设计
有复制的部分因子试验设计
有复制的全因子试验设计
有复制的饱和筛选设计
第22题:
部分因子试验->全因子试验->响应曲面试验
响应曲面试验->部分因子试验->全因子试验
全因子试验->部分因子试验->响应曲面试验
部分因子试验->响应曲面试验->全因子试验
第23题:
可以评估交互作用
可以识别曲率
试验设计可以被扩展
试验效果的绩效最大