itgle.com
已知：(1)如果甲和乙是肇事者，丙就不是肇事者；(2)如果丁是肇事者，那么乙就是肇事者；(3)甲和丙都是肇事者。由此推出( )。A.乙和丁都是肇事者 B.乙和丁都不是肇事者 C.乙是肇事者，丁不是肇事者 D.乙不是肇事者，丁是肇事者
题目
已知：(1)如果甲和乙是肇事者，丙就不是肇事者；(2)如果丁是肇事者，那么乙就是肇事者；(3)甲和丙都是肇事者。由此推出( )。
A.乙和丁都是肇事者
B.乙和丁都不是肇事者
C.乙是肇事者，丁不是肇事者
D.乙不是肇事者，丁是肇事者
B.乙和丁都不是肇事者
C.乙是肇事者，丁不是肇事者
D.乙不是肇事者，丁是肇事者
相似考题
更多“已知：(1)如果甲和乙是肇事者，丙就不是肇事者；(2)如果丁是肇事者，那么乙就是肇事者；(3)甲和丙都是肇事者。由此推出( )。”相关问题
-
第1题：
请教:2011年云南公务员考试《行测》实战标准预测试卷(6)第4大题第30小题如何解答?【题目描述】
第 95 题公司前台的桌子被重物磕坏了，经理向下属职员调查此事，有四人回答了问话。
甲说：“昨天我没有经过前台。”
乙说：“甲说的是真话。”
丙说：“如果丁说的是真话，那么乙一定说的是真话。”
丁说：“我不认为丙说的是真的。”
如果四个人只有一个人说的是真话，且说真话者是肇事者，那么可以推出（ ）
正确答案：D
答案分析：
因为只能有一人说真话，而甲和乙所说只能同真或同假，所以甲和乙所说必为假，如果丙所说为真，那么丁所说为真，乙所说也为真，不合题意。故丙为假。若丁为真，推出丙所说为假，即即使丁说的是真话，乙也会说假话，符合题干要求。故选D。
-
第2题：
已知下列三个判断为真：（ ）。
（1）要么甲出差，要么乙出差，要么丙出差。
（2）如果甲出差，那么丙就出差。
（3）丙因工作忙走不开。
由此推出的是（ ）。
A甲出差，而乙不出差
B乙出差，而甲不出差
C甲出差，乙也出差
D甲不出差，乙也不出差答案：B解析：第一步：翻译题干。利用充分必要条件。
（1）甲出差∨乙出差∨丙出差，（2）甲出差?丙出差，（3）－丙出差，该句为事实信息，即已经成立的事实。
第二步：从事实信息开始推导，得到结论。
由（2）中“甲出差?丙出差”和（3）中事实信息“－丙出差”利用逆否规则得到－甲出差，由此得到－甲出差∧－丙出差，又知（1）“甲出差∨乙出差∨丙出差”，利用选言命题规则再得到乙出差，因此乙出差，而甲和丙都不出差。通过分析，只有B中说法符合。
故正确答案为B。 -
第3题：
若“如果张某不是肇事者，那么刘某就是肇事者”为假，则下列命题中必然为真的命题是（）
- A、只有张某是肇事者，刘某才不是肇事者
- B、如果张某是肇事者，那么刘某就不是肇事者
- C、或者张某是肇事者，或者刘某是肇事者
- D、虽然张某不是肇事者，但刘某是肇事者
正确答案:B -
第4题：
已知：（1）如果甲和乙是杀人犯，则丙是无罪的；（2）丙有罪，且丁的证词正确；（3）如果丁的证词正确，那么，乙就是杀人犯。问：谁是杀人犯？并写出推导过程。
正确答案: （1）由（2）可推知（A）丙有罪（联言推理的分解式）。
B.丁的证词正确（联言推理的分解式）。
（2）由（3）和（B）可推知（C）乙就是杀人犯（充分条件假言三段论推理肯定前件式）。
（3）由（1）和（A）可推知：并非甲和乙是杀人犯（充分条件假言三段论推理否定后件式），这个负判断的等值判断是：（D）或者甲不是杀人犯，或者乙不是杀人犯。
A.由（D）和（C）可推知（E）甲不是杀人犯（选言推理的否定肯定式）；
B.由（C）和（E）可知乙就是杀人犯，甲不是杀人犯。 -
第5题：
有甲、乙、丙、丁四人，如果甲炒股，那么乙、丙、丁也都炒股。如果上述断定为真，那么以下哪项一定也为真?
- A、如果甲没有炒股，那么乙、丙、丁也没有炒股
- B、如果甲没有炒股，那么乙、丙、丁中至少有一人没有炒股
- C、如果乙、丙、丁都炒股，那么甲也炒股
- D、如果丁没有炒股，那么甲和乙至少有一人没有炒股
正确答案:D -
第6题：
单选题若“如果张某不是肇事者，那么刘某就是肇事者”为假，则下列命题中必然为真的命题是（）A只有张某是肇事者，刘某才不是肇事者
B如果张某是肇事者，那么刘某就不是肇事者
C或者张某是肇事者，或者刘某是肇事者
D虽然张某不是肇事者，但刘某是肇事者
正确答案： A解析： 暂无解析 -
第7题：
某基金经理按照以往经验买甲、乙、丙、丁、戊、己六种基金；不同时"买乙和丁；如果不买丁，那么也不买丙；或者不买甲，或者买乙；如果同时买戊和己，那么也买丙。据此，可以推论：（1）如果买丙，那么也买丁；（2）如果买甲，那么也买丁；（3）如果买乙，那么不同时买戊和己；（4）如果同时买戊和己，那么也买丁。
以上推理中，正确的有（）。A.1个
B.2个
C.3个
D.4个答案：C解析：考査复言推理。（1）,由“如果不买丁，那么也不买丙”，否定后件就能否定前件，正确；
（2），由“或者不买甲，或者买乙”可知，如果买甲，则买乙，进而由“不同时买乙和丁”可知，不买丁，错误；
（3）,由“不同时买乙和丁”可知，如果买乙，则不买丁，再由“如果不买丁，那么不买丙”可知，不买丙，进而由“如果同时买戊和己，那么也买丙”可知，不同时买戊和己，正确；
（4），由“如果同时买戊和己，那么也买丙”可知，如果同时买戊和己，则买丙，再由“如果不买丁，那么也不买丙”可知，买丁，正确。
故正确的一共有3个。 -
第8题：
已知“如果甲值班，那么乙或丙也值班”为真，则必然为真的判断是（）。A.只有甲值班，乙或丙才值班
B.如果乙和丙值班，那么甲也值班
C.如果甲不值班，那么乙和丙均不值班
D.如果乙和丙不值班，那么甲也不值班
E.只有乙或丙值班，甲才值班答案：D,E解析： -
第9题：
已知：如果甲和乙是肇事者，丙就不是肇事者；如果丁是肇事者，那么乙是肇事者甲和丙都是肇事者。由此推出（）
- A、乙和丁都是肇事者
- B、乙和丁都不是肇事者
- C、乙是肇事者，丁不是肇事者
- D、乙不是肇事者，丁是肇事者
正确答案:B -
第10题：
某省一座古墓前些年被盗，杨某等13人被捕，但是有漏网之鱼，直到最近公安机关确定了4名嫌疑人，4人描述如下：甲：如果我是罪犯，那么乙一定是乙：只有我是罪犯，丙才是罪犯丙：除非乙是罪犯，否则丁就是罪犯丁：丙是犯人如果上述论述为真，可以推出（）
- A、甲和乙是犯人，丙和丁不确定
- B、甲和丙是犯人，乙不确定，丁不是犯人
- C、乙和丙是犯人，甲和丁不确定
- D、甲和丁不是犯人，乙和丙是犯人
正确答案:C -
第11题：
问答题已知：（1）如果甲和乙是杀人犯，则丙是无罪的；（2）丙有罪，且丁的证词正确；（3）如果丁的证词正确，那么，乙就是杀人犯。问：谁是杀人犯？并写出推导过程。正确答案： （1）由（2）可推知（A）丙有罪（联言推理的分解式）。
B.丁的证词正确（联言推理的分解式）。
（2）由（3）和（B）可推知（C）乙就是杀人犯（充分条件假言三段论推理肯定前件式）。
（3）由（1）和（A）可推知：并非甲和乙是杀人犯（充分条件假言三段论推理否定后件式），这个负判断的等值判断是：（D）或者甲不是杀人犯，或者乙不是杀人犯。
A.由（D）和（C）可推知（E）甲不是杀人犯（选言推理的否定肯定式）；
B.由（C）和（E）可知乙就是杀人犯，甲不是杀人犯。解析： 暂无解析 -
第12题：
单选题某基金经理按照以往经验买甲、乙、丙、丁、戊、己六种股票：不同时买乙和丁；如果不买丁，那么也不买丙；或者不买甲，或者买乙；如果同时买戊和己，那么也买丙。据此，可以有四个推论：①如果买丙，那么也买丁；②如果买甲，那么也买丁；③如果买乙，那么不同时买戊和己；④如果同时买戊和己，那么也买丁。以上推理中，正确的有（ ）。A1个
B2个
C3个
D4个
正确答案： C解析：
①正确，由“如果不买丁，那么也不买丙”这一充分条件命题否定后件进而否定前件推导得出。②错误，如果买甲，那么根据“或者不买甲，或者买乙”否定一个选言肢，就必须肯定另一个选言肢，可以推知买乙，再根据“不同时买乙和丁”，可以推知不买丁。
③正确，如果买乙，那么根据“不同时买乙和丁”，可以推知不买丁，再根据“如果不买丁，那么也不买丙”推知不买丙，又根据“如果同时买戊和己，那么也买丙”推知不同时买戊和己。④由“如果同时买戊和己，那么也买丙”和“如果不买丁，那么也不买丙”推出。因此C项正确。