简述赫尔巴特的形式教学理论。

赫尔巴特提出了教学形式阶段理论。他指出，任何教学活动都必须是井然有序的，都要经历四个阶段，即明了（或清晰）、联合（或联想）、系统、方法。 (1) 明了——教师通过运用直观教具和讲解的方法，进行明确的提示，使学生获得清晰的表象，以做好观念联合，即学习新知只的准备。 (2) 联合一由于新表象的产生并进人意识，激起原有观念的活动，因而产生新旧观念的联合，但又尚未出现最后的结果，教师的主要任务是与学生进行无拘束的谈话，运用分析的教学方法。 (3) 系统一采用综合的教学方法，使新旧观念间的联合系统化，从而获得新的概念。 (4) 方法一新旧观念间的联合形成后需要进一步巩固和强化，这就要求学生自己进行活动，通过练习巩固新习得的知识。

(1)不同点： ①教育目的不同。赫尔巴特认为，教育所要达到的基本目的可分为两种，即所谓“可能的目的”和“必要的目的”。所谓“可能的目的”是指与儿童未来所从事的职业有关的目的，这个目的是要发展多方面的兴趣，使人的各种潜力得到和谐发展。“必要的目的”是指教育所要达到的最高和最为基本的目的，即道德，这个目的就是要养成内心自由、完善、仁慈、正义和公平五种道德观念。杜威提出教育无目的论，他反对外在的、固定的、终极的教育目的。在杜威看来，外在的教育目的是强加的，不能充分考虑儿童的本能与需要；固定的教育目的缺乏灵活性，不能适应不断变化的具体情况；终极的教育目的是一种理论上的虚构和假设，因为世界是变动不息的。“教育过程在它自身以外无目的；它就是它自己的目的…‘教育就是生长；在它自身以外，没有别的目的”。这就是杜威最著名的教育目的论。 ②教师与学生的地位不同。赫尔巴特强调教师是中心，以教师为主，学生处于被动地位；杜威提出儿童中心论，认为整个教育过程中要以儿童为中心，要求尊重儿童的天性。 ③课程方面不同。赫尔巴特强调以系统知识为中心，重视学科学习，忽视学生的生活经验，杜威以其经验论哲学为基础，提出了“从做中学”和“从经验中学”的课程理论。杜威始终反对把成人和专家们事先编好的教材作为教育的重要内容，而主张以儿童的直接经验为教育的起点。他强调对直接经验进行组织、抽象和概括。 ④教学方法不同。赫尔巴特强调教师的讲授，杜威十分推崇“从做中学”或“从经验中学”的教学方法。这种方法强调教学必须考虑儿童本性发展的特点，必须考虑儿童的接受能力和个别差异，教学必须考虑儿童的兴趣和需要，使儿童积极、主动地学习。 ⑤教学重点不同。赫尔巴特强调学生对知识的掌握，杜威非常关注对学生思维能力的培养和训练，他要求学生必须掌握科学思维的方法。 ⑥教学过程不同。在教学过程中，杜威依据学生“从做中学”的认识发展提出了五个阶段的过程：从情境中发现疑难，从疑难中提出问题，作出解决问题的各种假设，推断哪一种假设能解决问题，经过检验来修正假设、获得结论。它被简明地概括为困难、问题、假设、验证、结论五步，也有人称此为五步教学法。而赫尔巴特试图根据心理学来阐述教学过程，提出了明了、联想、系统、方法四个阶段，揭示了课堂教学的某些规律性。这一理论对指导和改进教学实践起到积极作用，它也标志着教学过程理论的形成。赫尔巴特的教学过程理论后来被他的学生所发展。赫尔巴特的教学过程理论，注意运用心理学于教学，重视系统知识与技能的传授，发挥教师在教学中的领导作用，加强了课堂教学并使上课规范化，这都使教学得到改进、质量得到提高。 (2)相同点： 赫尔巴特与杜威生活在不同的时代，因此教育思想必然有很多不同之处。但是教育本身具有历史的继承性，因此他们的教育思想也有相同之处。 ①强调教育培养的人为社会发展服务； ②都重视学生的道德教育； ③强调教学阶段，对教学过程进行分析，赫尔巴特提出三阶段说，杜威提出思维五步法或探究五步法。

从教育史上看，教育性的教学反映了教育工作的客观规律。教学具有教育性，是不以人的意志为转移的客观存在。赫尔巴特认为，“教学如果没有进行道德教育，就是一种没有目的的手段；道德教育如果没有教学，就是一种失去了手段的目的。”历史上这样明确地阐述教学的教育意义的，他是第一人。赫尔巴特揭示了教学必然具有教育性的规律，并且强调了在教学中必须对学生进行品德教育，这在当时和今天都是正确的。可是，他把教学当作实施德育的唯一途径（有时说是最重要的途径），视知识的增长和品德的提高是无条件的同步运动，他没有认识到德育和智育是各有相对独立性的。他毫无根据地以教学来取代复杂的教育过程，而且没有考虑到社会环境的影响和情绪在道德教育中的意义。他不正确地认为，情感与意志不是人的心理的独立表现，而仅仅只是观念的一些变体，这是他的不足和保守性在教学论上的反映。思想品德教育和系统知识教学两者不是对立的，而应当统一起来。 教学具有思想品德教育意义。首先，教学具有教育性，是实现教育目的的客观需要。任何学校的教学总是在传授知识的同时，渗透着一定的思想品德教育，为实现一定的教育目的服务。其次，教学具有教育性，是教材内容的必然反映。科学知识本身就具有重要的思想品德教育的价值。 赫尔巴特的教育性教学思想对我们今天加强教学的教育性仍有重要的现实意义。在推进和实施素质教育的今天，教育要培养的是德智体美劳全面发展的人。教学过程既是学生的认识过程，也是促进学生身心全面发展的过程。伴随着学生掌握知识技能的全过程，也始终是发展学生智力、体力，培养审美能力和政治思想品德的过程。 教学具有教育性，这是一条教学的客观规律，它给我们以启示：(1)教学必须在传授知识技能的过程中，有意识地渗透着对学生的政治思想品德教育，以得到教学的德育效果：教学必须在传授知识技能的过程中，有意识地发展学生的智力，以得到培养学生分析问题、解决问题的能力的效果。(2)教师必须注意正确发挥自身的示范作用。对学生的严格要求能否见效，前提是教师对自己是否严格要求，教师不仅要以自己丰富的学识去教育学生，而重要的是要以自己的高尚品德来影响学生。教师经常和学生在一起学习，教师的一举一动，一言一行对学生都有示范作用。教学必须在传授知识技能的过程中，注意学生的身心健康，使教学有利于而不是有害于学生的成长发育。学校教育工作的客观实践证明，教学应该具有教育性。

(1)赫尔巴特的《普通教育学》标志着独立形态的教育学已经形成，是近代以来最系统的教育学著作，它将教育学发展成一门独立学科，并提出了完整的教育理论体系。(2)赫尔巴特提出教育学的两大基础，即伦理学和心理学。其中，心理学成为教育学的理论基础是教育学重大的进步。另外，统觉论的提出，对学生兴趣和经验的重视，对未来教育学的研究奠定了基石。(3)赫尔巴特的目的论提出“可能的目的”是与儿童未来所从事的职业有关的目的，这个目的是要发展多方面的兴趣，使人的各种潜力得到和谐发展。“必要的目的”是指教育所要达到的最高和最为基本的目的，即道德。他对道德极为重视，并提出教育性教学原则，这一原则成为德育存在于一切教学之中的理论基础，虽然这一说法也有弊端，但是其理论价值不可低估。赫尔巴特提到的很多德育方法都是有效的。(4)赫尔巴特的课程理论强调儿童的兴趣、经验、统觉和儿童的发展都影响到课程的编制。这一思想至今仍指导世界各国的课程设置，在课程设置上，务必重视与儿童的经验、兴趣相吻合，也要求课程中包含统觉的成分，体现儿童的发展过程。赫尔巴特为课程编制做出了卓越贡献。(5)赫尔巴特的教学进程理论和四步阶段论都对教学理论和实践的发展做出了贡献，至今，各国在教学中依然沿用形式阶段论，虽然这种教学理论较为机械，但是形式阶段论却具有很强的操作性，使教师容易教学。他的教学理论容易保证教育质量，依然在教育实践中具有合理性。尽管赫尔巴特的心理学和教育学理论今天看来并非完全科学，但比起其先辈们的理论，无疑在科学化的道路上大大向前发展了。作为传统教育的代表人物，赫尔巴特强调课堂、书本、教师三中心，其教育理论反映了资本主义确立时期教育理论发展的水平。19世纪70年代以后，赫尔巴特和赫尔巴特学派的教育思想曾在一个相当长的时期里，对世界许多国家的学校教育改革起支配作用。

赫尔巴特提出的教学形式阶段实际上就是课堂教学的完整过程，是一个包括教学方法、教学形式等在内的规范化的教学程序。赫尔巴赫指出，任何教学活动都必须是井然有序的，都经历以下四个阶段：(1)明了（清晰）。当一个表象由自身的力量突显在感官前，兴趣活动对它产生注意。这时，学生处于静止的专心活动。教师通过运用直观教具和讲解的方法，进行明确的提示，使学生获得清晰的表象，以作好观念联合，即学习新知识的准备。(2)联合（或联想）。由于新表象的产生并进入意识，激起原有观念的活动，因而产生新旧观念的联合，但又尚未出现最后的结果。这时，兴趣活动处于获得新观念前的期待阶段。教师的主要任务是与学生进行无拘束的谈话，运用分析的教学方法。(3)系统。新旧观念最初形成的联系并不是十分有序的，因而需要对前一阶段由专心活动得到的结果进行审思。兴趣活动正处于要求阶段。这时，需要采用综合的教学方法，使新旧观念间的联合系统化，从而获得新的观念。(4)方法。新旧观念间的联合形成后需要进一步巩固和强化，这就要求学生自己进行活动，通过练习巩固新习得的知识。赫尔巴特教学形式阶段理论的突出贡献，是在严格按照心理过程规律的基础上，对教学过程中的一切因素和活动进行高度的抽象，以建立一种明确的和规范化的教学模式。从这个意义上讲，教学形式阶段理论不仅反映了人类对教学过程和教学活动本质认识的发展，而且具有广泛的实践意义。正因为如此，教学形式阶段理论对19世纪后期、20世纪前期世界许多国家和地区的师范教育的发展，发挥了重要的推动作用。但在另一方面，教学形式阶段理论所固有的机械化倾向，也使它不断受到来自各方面的批评。